Contribution n°696 (Web)
Par Marzin Gwenaëlle
Déposée le 24 mai 2026 à 14h01
Déposée le 24 mai 2026 à 14h01
Madame, Monsieur le Commissaire Enquêteur,
En tant que riverains nous tenons à exprimer notre vive opposition concernant les points suivants du document OAP 22198-5 :
Délimitation de la Zone humide.
Nous nous opposons à la construction de logements sur les parcelles D0128 et D1280, pour plusieurs raisons :
1) En premier lieu, la question de la gestion des eaux pluviales apparaît particulièrement préoccupante. Le terrain concerné étant en pente, nous constatons déjà aujourd’hui un ruissellement important en direction de notre propriété, entraînant des épisodes d’inondation lors de fortes pluies. L’imperméabilisation des sols liée aux voiries et constructions projetées risque d’aggraver significativement cette situation. Je souhaite connaître les études hydrauliques réalisées, les hypothèses retenues ainsi que les dispositifs précis prévus (bassins de rétention, noues, etc.) afin de garantir l’absence de report d’eau vers les terrains en contrebas.
2) Une zone humide a été délimitée sur le plan de l’OAP : Cette zone humide comprend notamment dans leur entièreté les parcelles dont la pente naturelle mène au ruisseau de Kerhuel(*) en contrebas : D1630, D1627, D0129 . Notez également que cette zone humide est juxtaposée à une zone naturelle (D1568 et D1570) ce qui semble cohérent au vu de la proximité du ruisseau de kerhuel. (*): c’est plus précisément un « affluent » du ruisseau de kerhuel Ce qui nous semble incohérent est que les parcelles D0128 et D1280 qui sont contiguës et en beaucoup de points identiques aux premières citées plus haut, c’est à dire détrempées au moins sur la moitié de leurs surfaces, avec une pente similaire, et qui mènent également au ruisseau, n’ont seulement qu’un mince filet de surface en zone humide sur le plan d’OAP, correspondant à approximativement 4-5m. Comment expliquer que l’on passe d’une zone humide de largeur de plus de 80-100m à une zone humide de 4 mètres sur un même flanc de même pente ? Nous savons qu’il y a des drains qui ont été enfouis dans l’entièreté de la parcelle D1280 dans le passé, nous avons des témoins concordants de leur existence et cela peut être démontré. Est-ce que ces drains auraient trompé l’étude préalable et empêché le passage de cette zone en zone humide ? Malgré ces drains la parcelle est quand même gorgée d’eau, alors que se passerait-il si ces drains étaient enlevés avec les travaux de construction ? Cela provoquerait-il un autre déséquilibre hydraulique ?
3) Zone naturelle vs artificialisation des sols : Le projet participe à une artificialisation importante des sols, en contradiction avec les objectifs actuels de limitation de l’étalement urbain et de préservation des espaces naturels. La disparition de surfaces naturelles entraînera également une perte de capacité d’infiltration de l’eau ainsi qu’un effet d’îlot de chaleur, susceptible d’impacter le microclimat local. Nous avons des oiseaux nicheurs dans ces parcelles D0128 et D1280, des éperviers et même des hérons cendrés de temps à autres, et enfin des crapauds, des salamandres (espèce protégée), escargots en quantité qui viennent jusqu’à nos jardins et seuil de maison. Un inventaire faune-flore complet, réalisé sur plusieurs saisons, a-t-il été effectué ? Quelles mesures d’évitement, de réduction ou de compensation sont envisagées ? Le projet est également susceptible d’impacter un chemin de randonnée actuellement utilisé par des piétons, cyclistes et cavaliers. Son maintien et sa préservation sont-ils garantis ? Nous enquêtons donc et demandons l’accès à la précédente étude de zonage humide pour comprendre pourquoi les deux parcelles D0128 et D1280 n’en font pas partie actuellement, et demandons une nouvelle expertise. Nous faisons appel à l’association "eau et rivière de Bretagne" pour venir constater les faits que nous citons.
NB : La Salamandre est une espèce intégralement protégée par la loi sur la protection de la nature du 10 juillet 1976 : il est interdit sur tout le territoire national et en tout temps de détruire ou d'enlever les œufs ou les nids, de détruire, de mutiler, de capturer ou d'enlever, de naturaliser et, qu'ils soient vivants ou morts, de salamandre.
4) Le cadre de vie : la configuration en pente des terrains D0128 et D1280 entraînera un vis-à-vis direct sur notre propriété, portant atteinte à notre intimité, entraînant notre privation de vue, des pertes d’ensoleillement et de luminosité, même si les hauteurs des futurs logements est celle de maison de plein pied sans étage. A ce propos, la hauteur maximum des logements n’est pas indiquée sur l’OAP. Cela signifie que la hauteur de 14m max par défaut qui est indiquée dans le PLU pour Pleumeur-Bodou peut être utilisée ce qui ferait empirer ce problème de cadre de vie.
Au regard de ces nombreuses interrogations, il apparaît indispensable que des réponses précises, étayées et transparentes soient apportées, et que des alternatives d’aménagement (implantation, accès, densité) soient sérieusement étudiées avant toute validation du projet.
Je vous remercie de l’attention portée à cette contribution.
Veuillez agréer, Madame, Monsieur le Commissaire Enquêteur, l’expression de mes salutations distinguées.
En tant que riverains nous tenons à exprimer notre vive opposition concernant les points suivants du document OAP 22198-5 :
Délimitation de la Zone humide.
Nous nous opposons à la construction de logements sur les parcelles D0128 et D1280, pour plusieurs raisons :
1) En premier lieu, la question de la gestion des eaux pluviales apparaît particulièrement préoccupante. Le terrain concerné étant en pente, nous constatons déjà aujourd’hui un ruissellement important en direction de notre propriété, entraînant des épisodes d’inondation lors de fortes pluies. L’imperméabilisation des sols liée aux voiries et constructions projetées risque d’aggraver significativement cette situation. Je souhaite connaître les études hydrauliques réalisées, les hypothèses retenues ainsi que les dispositifs précis prévus (bassins de rétention, noues, etc.) afin de garantir l’absence de report d’eau vers les terrains en contrebas.
2) Une zone humide a été délimitée sur le plan de l’OAP : Cette zone humide comprend notamment dans leur entièreté les parcelles dont la pente naturelle mène au ruisseau de Kerhuel(*) en contrebas : D1630, D1627, D0129 . Notez également que cette zone humide est juxtaposée à une zone naturelle (D1568 et D1570) ce qui semble cohérent au vu de la proximité du ruisseau de kerhuel. (*): c’est plus précisément un « affluent » du ruisseau de kerhuel Ce qui nous semble incohérent est que les parcelles D0128 et D1280 qui sont contiguës et en beaucoup de points identiques aux premières citées plus haut, c’est à dire détrempées au moins sur la moitié de leurs surfaces, avec une pente similaire, et qui mènent également au ruisseau, n’ont seulement qu’un mince filet de surface en zone humide sur le plan d’OAP, correspondant à approximativement 4-5m. Comment expliquer que l’on passe d’une zone humide de largeur de plus de 80-100m à une zone humide de 4 mètres sur un même flanc de même pente ? Nous savons qu’il y a des drains qui ont été enfouis dans l’entièreté de la parcelle D1280 dans le passé, nous avons des témoins concordants de leur existence et cela peut être démontré. Est-ce que ces drains auraient trompé l’étude préalable et empêché le passage de cette zone en zone humide ? Malgré ces drains la parcelle est quand même gorgée d’eau, alors que se passerait-il si ces drains étaient enlevés avec les travaux de construction ? Cela provoquerait-il un autre déséquilibre hydraulique ?
3) Zone naturelle vs artificialisation des sols : Le projet participe à une artificialisation importante des sols, en contradiction avec les objectifs actuels de limitation de l’étalement urbain et de préservation des espaces naturels. La disparition de surfaces naturelles entraînera également une perte de capacité d’infiltration de l’eau ainsi qu’un effet d’îlot de chaleur, susceptible d’impacter le microclimat local. Nous avons des oiseaux nicheurs dans ces parcelles D0128 et D1280, des éperviers et même des hérons cendrés de temps à autres, et enfin des crapauds, des salamandres (espèce protégée), escargots en quantité qui viennent jusqu’à nos jardins et seuil de maison. Un inventaire faune-flore complet, réalisé sur plusieurs saisons, a-t-il été effectué ? Quelles mesures d’évitement, de réduction ou de compensation sont envisagées ? Le projet est également susceptible d’impacter un chemin de randonnée actuellement utilisé par des piétons, cyclistes et cavaliers. Son maintien et sa préservation sont-ils garantis ? Nous enquêtons donc et demandons l’accès à la précédente étude de zonage humide pour comprendre pourquoi les deux parcelles D0128 et D1280 n’en font pas partie actuellement, et demandons une nouvelle expertise. Nous faisons appel à l’association "eau et rivière de Bretagne" pour venir constater les faits que nous citons.
NB : La Salamandre est une espèce intégralement protégée par la loi sur la protection de la nature du 10 juillet 1976 : il est interdit sur tout le territoire national et en tout temps de détruire ou d'enlever les œufs ou les nids, de détruire, de mutiler, de capturer ou d'enlever, de naturaliser et, qu'ils soient vivants ou morts, de salamandre.
4) Le cadre de vie : la configuration en pente des terrains D0128 et D1280 entraînera un vis-à-vis direct sur notre propriété, portant atteinte à notre intimité, entraînant notre privation de vue, des pertes d’ensoleillement et de luminosité, même si les hauteurs des futurs logements est celle de maison de plein pied sans étage. A ce propos, la hauteur maximum des logements n’est pas indiquée sur l’OAP. Cela signifie que la hauteur de 14m max par défaut qui est indiquée dans le PLU pour Pleumeur-Bodou peut être utilisée ce qui ferait empirer ce problème de cadre de vie.
Au regard de ces nombreuses interrogations, il apparaît indispensable que des réponses précises, étayées et transparentes soient apportées, et que des alternatives d’aménagement (implantation, accès, densité) soient sérieusement étudiées avant toute validation du projet.
Je vous remercie de l’attention portée à cette contribution.
Veuillez agréer, Madame, Monsieur le Commissaire Enquêteur, l’expression de mes salutations distinguées.
Contribution n°695 (Email)
Anonyme
Déposée le 24 mai 2026 à 13h54
Déposée le 24 mai 2026 à 13h54
Objet : PLUi-H
Bonjour,
Vous proposez que les contributions sur votre site soient anonymes, mais vous publiez ensuite les emails que vous recevez sans les anonymiser. Comment expliquez-vous cela?
Merci de votre réponse,
Marisol Jacquemot-Derode
maison.keravily@gmail.com
+33 6 69 59 75 24
Bonjour,
Vous proposez que les contributions sur votre site soient anonymes, mais vous publiez ensuite les emails que vous recevez sans les anonymiser. Comment expliquez-vous cela?
Merci de votre réponse,
Marisol Jacquemot-Derode
maison.keravily@gmail.com
+33 6 69 59 75 24
Contribution n°694 (Web)
Anonyme
Déposée le 24 mai 2026 à 13h40
Déposée le 24 mai 2026 à 13h40
Voir mon email adressé le 24 mai 2026 à 01:35 à enquete-publique-7146@registre-dematerialise.fr concernant l'accès à la Pointe du Château (Plougrescant) par les services d'urgence et la détérioration de cette route lors des grandes marées.
Contribution n°693 (Web)
Par Patrick L'HEREEC
Déposée le 24 mai 2026 à 13h24
Déposée le 24 mai 2026 à 13h24
Bonjour,
Je suis ancien maire de PLOUNERIN et donc ancien Conseiller Communautaire jusqu'en mars 2026. A ce titre j'ai participé aux travaux sur le PLUI-H et notamment sur l'attribution des surfaces constructibles à chacune des 57 communes de LTC.
Lors des travaux sur le SCOT on nous avait annoncé que le nombre de logements à bâtir sur un pôle de l'agglomération concernait bien évidemment la commune pôle mais aussi toutes les communes faisant partie de ce pôle, et que les communes ne seraient pas défavorisées par rapport à la commune pôle.
C'était une bonne nouvelle pour les petites commues qui pouvaient donc participer à la création de logements et au développement de LTC, dans la limite fixée pour chacun des 7 pôles de l'agglomération.
Je pensais que cette assurance serait reprise par le PLUI-H et à ma grande surprise ce ne fut pas le cas !
La commune pôle s'est retrouvée "prioritaire" par rapport aux communes limitrophes !
Ce qui s'est traduit pour PLOUNERIN par un limitation des surfaces constructibles à 1 petit hectare.
PLOUNERIN s'est fortement développé depuis 4 ans et a vu sa population augmenter de
+ 9 % par rapport au dernier recensement, ce qui a amené une forte demande de constructions sur la commune avec comme conséquence d'atteindre cet hectare très rapidement.
Concrètement la tranche 1 des 8 lots du lotissement de Saint Junay Vras est remplie aujourd'hui et la commune n'a plus aucune surface constructible, mis à part "les fonds de jardin" qui ne sont pas une solution crédible quand on connaît l'attachement des Trégorrois à leur" lopin de terre".
La solution de ce problème néfaste pour le développement de la commune passe par l'ouverture à la construction des 18 lots de la tranche 2 de ce lotissement, surfaces achetées au prix du terrain à bâtir il y a plus de 5 ans.
Je demande donc que les petites communes ne soient pas défavorisées par rapport aux communes pôles et puissent, elles aussi, participer au développement équilibré du territoire de Lannion Trégor Communauté.
En PJ, les 2 tranches du lotissement de Saint Junay Vras
Je suis ancien maire de PLOUNERIN et donc ancien Conseiller Communautaire jusqu'en mars 2026. A ce titre j'ai participé aux travaux sur le PLUI-H et notamment sur l'attribution des surfaces constructibles à chacune des 57 communes de LTC.
Lors des travaux sur le SCOT on nous avait annoncé que le nombre de logements à bâtir sur un pôle de l'agglomération concernait bien évidemment la commune pôle mais aussi toutes les communes faisant partie de ce pôle, et que les communes ne seraient pas défavorisées par rapport à la commune pôle.
C'était une bonne nouvelle pour les petites commues qui pouvaient donc participer à la création de logements et au développement de LTC, dans la limite fixée pour chacun des 7 pôles de l'agglomération.
Je pensais que cette assurance serait reprise par le PLUI-H et à ma grande surprise ce ne fut pas le cas !
La commune pôle s'est retrouvée "prioritaire" par rapport aux communes limitrophes !
Ce qui s'est traduit pour PLOUNERIN par un limitation des surfaces constructibles à 1 petit hectare.
PLOUNERIN s'est fortement développé depuis 4 ans et a vu sa population augmenter de
+ 9 % par rapport au dernier recensement, ce qui a amené une forte demande de constructions sur la commune avec comme conséquence d'atteindre cet hectare très rapidement.
Concrètement la tranche 1 des 8 lots du lotissement de Saint Junay Vras est remplie aujourd'hui et la commune n'a plus aucune surface constructible, mis à part "les fonds de jardin" qui ne sont pas une solution crédible quand on connaît l'attachement des Trégorrois à leur" lopin de terre".
La solution de ce problème néfaste pour le développement de la commune passe par l'ouverture à la construction des 18 lots de la tranche 2 de ce lotissement, surfaces achetées au prix du terrain à bâtir il y a plus de 5 ans.
Je demande donc que les petites communes ne soient pas défavorisées par rapport aux communes pôles et puissent, elles aussi, participer au développement équilibré du territoire de Lannion Trégor Communauté.
En PJ, les 2 tranches du lotissement de Saint Junay Vras
Contribution n°692 (Web)
Par Le Goaster Marijane
Déposée le 24 mai 2026 à 13h11
Déposée le 24 mai 2026 à 13h11
Concernant la parcelle cadastrée 4D452 à Trébeurden
Madame, Monsieur,
Dans le cadre de l’enquête publique relative au Plan Local d’Urbanisme de la commune de Trébeurden, je souhaite formuler une observation concernant la parcelle cadastrée section 4D n°452.
Cette parcelle présente les caractéristiques d’un terrain constructible et ne paraît pas devoir être classée en zone agricole pour les raisons suivantes :
• La parcelle est directement desservie par les réseaux et infrastructures existants ;
• Elle bénéficie d’un accès établi sur la rue du Sémaphore, au numéro 11 ;
• Elle s’inscrit dans un environnement déjà urbanisé ou partiellement bâti ;
• Elle ne fait pas l’objet d’une exploitation agricole effective ;
• Son classement en zone agricole ne correspond pas à sa situation réelle ni à sa vocation naturelle au regard du tissu urbain environnant.
Par ailleurs, la configuration du terrain, son accessibilité ainsi que sa proximité immédiate avec des constructions existantes démontrent son intégration dans la continuité de l’urbanisation du secteur.
En conséquence, je demande que la parcelle cadastrée 4D452 soit maintenue ou reclassée en zone constructible dans le cadre du PLU.
Je vous remercie de bien vouloir prendre cette contribution en considération dans l’examen du dossier.
Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.
Marijane Le Goaster
Madame, Monsieur,
Dans le cadre de l’enquête publique relative au Plan Local d’Urbanisme de la commune de Trébeurden, je souhaite formuler une observation concernant la parcelle cadastrée section 4D n°452.
Cette parcelle présente les caractéristiques d’un terrain constructible et ne paraît pas devoir être classée en zone agricole pour les raisons suivantes :
• La parcelle est directement desservie par les réseaux et infrastructures existants ;
• Elle bénéficie d’un accès établi sur la rue du Sémaphore, au numéro 11 ;
• Elle s’inscrit dans un environnement déjà urbanisé ou partiellement bâti ;
• Elle ne fait pas l’objet d’une exploitation agricole effective ;
• Son classement en zone agricole ne correspond pas à sa situation réelle ni à sa vocation naturelle au regard du tissu urbain environnant.
Par ailleurs, la configuration du terrain, son accessibilité ainsi que sa proximité immédiate avec des constructions existantes démontrent son intégration dans la continuité de l’urbanisation du secteur.
En conséquence, je demande que la parcelle cadastrée 4D452 soit maintenue ou reclassée en zone constructible dans le cadre du PLU.
Je vous remercie de bien vouloir prendre cette contribution en considération dans l’examen du dossier.
Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.
Marijane Le Goaster
Contribution n°691 (Web)
Par le gall Xavier
Déposée le 24 mai 2026 à 12h35
Déposée le 24 mai 2026 à 12h35
Je demande que le bâtiment (photo jointe) figurant sur la parcelle cadastrée section D numéro 165 soit identifié en changement de destination
Document joint
Contribution n°690 (Web)
Par Marjorie roudaut
Déposée le 24 mai 2026 à 12h33
Déposée le 24 mai 2026 à 12h33
Bonjour,
Une parcelle que nous exploitons : Gaec de pont azen 22450 Langoat
est noté comme zone naturelle hors il faudrait qu’elle soit noté comme zone agricole non constructible puisque nous cultivons cette parcelle dont nous avons l’autorisation d’exploiter.
il s’agit des parcelles :ZH0174, ZH0175,ZH0177
Je vous remercie par avance de prendre cette note en considération
Cordialement
Une parcelle que nous exploitons : Gaec de pont azen 22450 Langoat
est noté comme zone naturelle hors il faudrait qu’elle soit noté comme zone agricole non constructible puisque nous cultivons cette parcelle dont nous avons l’autorisation d’exploiter.
il s’agit des parcelles :ZH0174, ZH0175,ZH0177
Je vous remercie par avance de prendre cette note en considération
Cordialement
Contribution n°689 (Web)
Par Malledan Julien
Déposée le 24 mai 2026 à 12h32
Déposée le 24 mai 2026 à 12h32
Pleubian limite Kerbors
-Parcelles B0070;B0071 présence d'un cours d'eau au milieu de la parcelles alors qu'il y a n'a pas.
-Parcelles B0070;B0071 présence d'un cours d'eau au milieu de la parcelles alors qu'il y a n'a pas.
Document joint
Contribution n°688 (Web)
Par Malledan Julien
Déposée le 24 mai 2026 à 12h21
Déposée le 24 mai 2026 à 12h21
- Parcelle B1249: mise en zone naturelle alors que la parcelle est cultivé normalement, elle est juste a proximitée d'un bois.
-îlot de parcelle: B0529;B0530;B0551,0552,0553,0554,0555,0556: il y a marqué un ruisseaux au milieu des parcelles cadastrées B 0532 et B 0529
-îlots de Parcelle a St Jean (pleubian): D1407;D1405;D1107;D1108;D1109. il y a marquer un ruisseaux aussi dans le milieu des champs alors qu'il y en a pas .
-îlot de parcelle: B0529;B0530;B0551,0552,0553,0554,0555,0556: il y a marqué un ruisseaux au milieu des parcelles cadastrées B 0532 et B 0529
-îlots de Parcelle a St Jean (pleubian): D1407;D1405;D1107;D1108;D1109. il y a marquer un ruisseaux aussi dans le milieu des champs alors qu'il y en a pas .
Documents joints
Contribution n°687 (Web)
Par Nicolleau Romain
Déposée le 24 mai 2026 à 11h57
Déposée le 24 mai 2026 à 11h57
Madame, Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Le projet OAP 22198-5 soulève des questions techniques essentielles auxquelles le dossier d'enquête publique n'apporte pas de réponse.
1. Absence d'étude hydraulique accessible
Le terrain des parcelles D0128 et D1280 est en pente directe vers les propriétés riveraines. Nous subissons déjà aujourd'hui des épisodes d'inondation lors de fortes pluies. L'imperméabilisation des sols par les voiries et constructions prévues ne peut qu'aggraver cette situation. Pour un projet d'une telle ampleur, une étude au titre de la Loi sur l'Eau (articles L.214-1 et suivants du Code de l'environnement) est potentiellement obligatoire.
Je demande la communication : des études hydrauliques réalisées, des hypothèses retenues, et des dispositifs précis prévus (bassins de rétention, noues, etc.) pour garantir l'absence de report d'eau vers les terrains en contrebas.
2. Hauteur maximale des logements non précisée
L'OAP 22198-5 ne mentionne aucune hauteur maximale pour les futurs logements. Or, en l'absence de précision dans l'OAP, c'est la règle générale du PLU de Pleumeur-Bodou qui s'applique par défaut, soit 14 mètres maximum. Compte tenu de la pente des terrains D0128 et D1280 en surplomb direct de nos propriétés, des logements de cette hauteur entraîneraient une perte d'ensoleillement, de luminosité et d'intimité considérable.
Je demande que la hauteur maximale des constructions soit explicitement limitée et inscrite dans l'OAP, et que son impact visuel sur les riverains soit évalué.
3. Chemin de randonnée
Le chemin actuellement utilisé par les piétons, cyclistes et cavaliers risque d'être impacté par le projet. S'il est inscrit au Plan Départemental des Itinéraires de Promenade et de Randonnée (PDIPR), sa modification est encadrée par le Code rural. Je demande confirmation de son maintien et de sa préservation.
Veuillez agréer, Madame, Monsieur le Commissaire Enquêteur, l'expression de mes salutations distinguées.
Nicolleau Romain
Le projet OAP 22198-5 soulève des questions techniques essentielles auxquelles le dossier d'enquête publique n'apporte pas de réponse.
1. Absence d'étude hydraulique accessible
Le terrain des parcelles D0128 et D1280 est en pente directe vers les propriétés riveraines. Nous subissons déjà aujourd'hui des épisodes d'inondation lors de fortes pluies. L'imperméabilisation des sols par les voiries et constructions prévues ne peut qu'aggraver cette situation. Pour un projet d'une telle ampleur, une étude au titre de la Loi sur l'Eau (articles L.214-1 et suivants du Code de l'environnement) est potentiellement obligatoire.
Je demande la communication : des études hydrauliques réalisées, des hypothèses retenues, et des dispositifs précis prévus (bassins de rétention, noues, etc.) pour garantir l'absence de report d'eau vers les terrains en contrebas.
2. Hauteur maximale des logements non précisée
L'OAP 22198-5 ne mentionne aucune hauteur maximale pour les futurs logements. Or, en l'absence de précision dans l'OAP, c'est la règle générale du PLU de Pleumeur-Bodou qui s'applique par défaut, soit 14 mètres maximum. Compte tenu de la pente des terrains D0128 et D1280 en surplomb direct de nos propriétés, des logements de cette hauteur entraîneraient une perte d'ensoleillement, de luminosité et d'intimité considérable.
Je demande que la hauteur maximale des constructions soit explicitement limitée et inscrite dans l'OAP, et que son impact visuel sur les riverains soit évalué.
3. Chemin de randonnée
Le chemin actuellement utilisé par les piétons, cyclistes et cavaliers risque d'être impacté par le projet. S'il est inscrit au Plan Départemental des Itinéraires de Promenade et de Randonnée (PDIPR), sa modification est encadrée par le Code rural. Je demande confirmation de son maintien et de sa préservation.
Veuillez agréer, Madame, Monsieur le Commissaire Enquêteur, l'expression de mes salutations distinguées.
Nicolleau Romain
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution