Contribution n°56 (Web)
Par GUILLON FRÉDÉRIC HENRI PIERRE
Déposée le 14 juin 2026 à 14h36
Déposée le 14 juin 2026 à 14h36
Je souhaiterais qu’une de mes parcelle située impasse des Antes à Sorbier ,cadastrée AI 16 soit ajoutée au zonage actuel, étant donné que je suis propriétaire d’une vielle maison située elle sur la parcelle AI 17
Ceci rendant possible la réhabilitation de la construction actuelle.
Ceci rendant possible la réhabilitation de la construction actuelle.
Documents joints
Contribution n°55 (Web)
Anonyme
Déposée le 14 juin 2026 à 14h36
Déposée le 14 juin 2026 à 14h36
Bonjour,
Originaire de CRECHY, je suis stupéfait de constater les erreurs commises sur le règlement graphique du PLUI :
- l'ensemble de la carrière VICAT (parcelles G 50, G 51, G 505, G 51, G 516 notamment) est classé en zone naturelle, alors que les carrières sont interdites dans de telles zones
- une zone naturelle démesurée est représentée à l'est du chemin du Chambon jusqu'à la RD 75, et au-delà (La Toule, Les Aubrelles ) alors qu'il s'agit d'une zone de grande culture,
- la voie ferrée PARIS-CLERMONT n'est pas représentée,
- la rivière Allier est représentée à la même échelle que les ruisseaux, dont certains n'existent pas,
- les "boires", zones humides, ne sont pas notées.
De telles anomalies démontrent une étude superficielle du terrain de la part du cabinet d'étude et un manque de concertation avec les communes.
De profondes rectifications doivent être apportées au projet avant son approbation par la communauté de communes.
Sincères salutations
Originaire de CRECHY, je suis stupéfait de constater les erreurs commises sur le règlement graphique du PLUI :
- l'ensemble de la carrière VICAT (parcelles G 50, G 51, G 505, G 51, G 516 notamment) est classé en zone naturelle, alors que les carrières sont interdites dans de telles zones
- une zone naturelle démesurée est représentée à l'est du chemin du Chambon jusqu'à la RD 75, et au-delà (La Toule, Les Aubrelles ) alors qu'il s'agit d'une zone de grande culture,
- la voie ferrée PARIS-CLERMONT n'est pas représentée,
- la rivière Allier est représentée à la même échelle que les ruisseaux, dont certains n'existent pas,
- les "boires", zones humides, ne sont pas notées.
De telles anomalies démontrent une étude superficielle du terrain de la part du cabinet d'étude et un manque de concertation avec les communes.
De profondes rectifications doivent être apportées au projet avant son approbation par la communauté de communes.
Sincères salutations
Contribution n°54 (Web)
Par RIVENEZ Marie-Odile
Déposée le 13 juin 2026 à 16h31
Déposée le 13 juin 2026 à 16h31
1- J'ai constaté qu'il manquait des plans d'eau dans le zonage du PLUi.
L’absence des plans d’eau principaux peut compromettre la préservation des espaces naturels et la cohérence des corridors écologiques. Sans un inventaire complet des ressources en eau, les orientations d’aménagement risquent de ne pas refléter la réalité écologique du territoire, ce qui peut avoir des conséquences sur la biodiversité, la gestion des risques (inondations, sécheresse) et la qualité des milieux.
Les plans d’eau sont essentiels dans le PLUi pour les raisons suivantes :
• Ils abritent des écosystèmes spécifiques et servent de relais pour les espèces migratoires ou locales, sont donc des clés de la biodiversité
• Ils jouent un rôle clé dans la trame bleue, en connectant les milieux aquatiques et en permettant la circulation des espèces.
• Ils participent à la rétention des eaux pluviales, à la recharge des nappes phréatiques et à la limitation des risques d’inondation, donc à la régulation hydrique
• Ils contribuent à l’identité locale et à la qualité paysagère, souvent protégée par des réglementations spécifiques.
Il aurait donc été essentiel de compléter l’inventaire des plans d’eau et autres zones humides avant toute définition d’orientation d’aménagement.
Il semble que les inventaires de la PAC aient été repris puisqu’on retrouve des mares, et autres points d’abreuvement du bétail. Par contre certains plans d’eau, comme celui du Donjon d’une taille de 5 hectares (!!!!), ne sont pas référencés, nulle part. L’étang des Pras, toujours au Donjon, d’une taille de 0,7 ha n’est référencé nulle part, non plus. Pour ces deux exemples, les espaces concernés sont classés en zone agricole, alors qu’ils devraient être en zone naturelle.
Ce constat révèle un défaut méthodologique majeur dans la réalisation du PLUi. Je demande donc que le zonage soit réexaminé pour tout ce qui concerne les plans d’eau et autres zones humides, sans quoi l’ensemble des orientations retenues manquera totalement de cohérence, tant au niveau écologique, qu’aux niveaux juridique et technique.
2- Par ailleurs, je signale que le « cours d’eau » figurant en amont de la parcelle A510, c’est-à-dire sur la parcelle A512 n’existe pas (ou n’existe plus depuis de nombreuses années).
3- Enfin, il apparaît que le Puy Saint-Ambroise sur la commune de Saint Léon, qui est un lieu emblématique de la Communauté de communes, et même du département du Bourbonnais, qui fait partie des 34 sites inscrits du département de l’Allier depuis le 16/09/1998 (liste des sites classés / données DREAL) n’est pas signalé comme tel dans le plan de zonage, (ni même nommé sur le plan de zonage). De même pour le parc du Château de Contresol à Le DONJON, depuis le 15/03/1976.
4- Questions :
Je n’ai pas trouvé la méthodologie de classement « Protection patrimoniale » des bâtiments identifiés par un point rouge sur le plan de zonage des prescriptions ponctuelles, linéaires et surfaciques. Je souhaiterais savoir avant la fin de l’enquête sur quelles bases ont été identifiés ces bâtiments.
Par ailleurs, j’ai constaté que sur la commune du Donjon, aucun bâtiment n’a été identifié comme « susceptible de changer de destination ». Cela me surprend que sur la totalité de la commune, aucun bâtiment de type agricole par exemple, ne puisse être intégré dans la liste. Ma question est similaire donc : comment l’information auprès des particuliers a-t-elle été faite et quels bâtiments ont été retenus dans d’autres communes ?
L’absence des plans d’eau principaux peut compromettre la préservation des espaces naturels et la cohérence des corridors écologiques. Sans un inventaire complet des ressources en eau, les orientations d’aménagement risquent de ne pas refléter la réalité écologique du territoire, ce qui peut avoir des conséquences sur la biodiversité, la gestion des risques (inondations, sécheresse) et la qualité des milieux.
Les plans d’eau sont essentiels dans le PLUi pour les raisons suivantes :
• Ils abritent des écosystèmes spécifiques et servent de relais pour les espèces migratoires ou locales, sont donc des clés de la biodiversité
• Ils jouent un rôle clé dans la trame bleue, en connectant les milieux aquatiques et en permettant la circulation des espèces.
• Ils participent à la rétention des eaux pluviales, à la recharge des nappes phréatiques et à la limitation des risques d’inondation, donc à la régulation hydrique
• Ils contribuent à l’identité locale et à la qualité paysagère, souvent protégée par des réglementations spécifiques.
Il aurait donc été essentiel de compléter l’inventaire des plans d’eau et autres zones humides avant toute définition d’orientation d’aménagement.
Il semble que les inventaires de la PAC aient été repris puisqu’on retrouve des mares, et autres points d’abreuvement du bétail. Par contre certains plans d’eau, comme celui du Donjon d’une taille de 5 hectares (!!!!), ne sont pas référencés, nulle part. L’étang des Pras, toujours au Donjon, d’une taille de 0,7 ha n’est référencé nulle part, non plus. Pour ces deux exemples, les espaces concernés sont classés en zone agricole, alors qu’ils devraient être en zone naturelle.
Ce constat révèle un défaut méthodologique majeur dans la réalisation du PLUi. Je demande donc que le zonage soit réexaminé pour tout ce qui concerne les plans d’eau et autres zones humides, sans quoi l’ensemble des orientations retenues manquera totalement de cohérence, tant au niveau écologique, qu’aux niveaux juridique et technique.
2- Par ailleurs, je signale que le « cours d’eau » figurant en amont de la parcelle A510, c’est-à-dire sur la parcelle A512 n’existe pas (ou n’existe plus depuis de nombreuses années).
3- Enfin, il apparaît que le Puy Saint-Ambroise sur la commune de Saint Léon, qui est un lieu emblématique de la Communauté de communes, et même du département du Bourbonnais, qui fait partie des 34 sites inscrits du département de l’Allier depuis le 16/09/1998 (liste des sites classés / données DREAL) n’est pas signalé comme tel dans le plan de zonage, (ni même nommé sur le plan de zonage). De même pour le parc du Château de Contresol à Le DONJON, depuis le 15/03/1976.
4- Questions :
Je n’ai pas trouvé la méthodologie de classement « Protection patrimoniale » des bâtiments identifiés par un point rouge sur le plan de zonage des prescriptions ponctuelles, linéaires et surfaciques. Je souhaiterais savoir avant la fin de l’enquête sur quelles bases ont été identifiés ces bâtiments.
Par ailleurs, j’ai constaté que sur la commune du Donjon, aucun bâtiment n’a été identifié comme « susceptible de changer de destination ». Cela me surprend que sur la totalité de la commune, aucun bâtiment de type agricole par exemple, ne puisse être intégré dans la liste. Ma question est similaire donc : comment l’information auprès des particuliers a-t-elle été faite et quels bâtiments ont été retenus dans d’autres communes ?
Contribution n°53 (Web)
Par TOGNON CLAIRE
Déposée le 13 juin 2026 à 16h21
Déposée le 13 juin 2026 à 16h21
Madame, Messieurs,
vous trouverez ci-joint ma contribution à cette enquête publique.
Je suis contre le plui en l'état.
SIncères salutations.
Claire Tognon
vous trouverez ci-joint ma contribution à cette enquête publique.
Je suis contre le plui en l'état.
SIncères salutations.
Claire Tognon
Document joint
Contribution n°52 (Web)
Par CACHOT Odile
Déposée le 13 juin 2026 à 12h00
Déposée le 13 juin 2026 à 12h00
Demande de passer de ZA en UB2
Contribution n°51 (Web)
Par RIVES JEAN
Déposée le 13 juin 2026 à 10h52
Déposée le 13 juin 2026 à 10h52
Je souhaite le passage des parcelles ZO68 et ZO69 en UB2
Contribution n°50 (Web)
Par FERNANDES MANUEL
Déposée le 13 juin 2026 à 10h45
Déposée le 13 juin 2026 à 10h45
Je souhaite que ma parcelle ZO135 soit convertie en UB2
Contribution n°49 (Web)
Anonyme
Déposée le 12 juin 2026 à 08h39
Déposée le 12 juin 2026 à 08h39
Sur quels points précis l’avis de l’État du 3 avril 2026 identifie-t-il des insuffisances ou des incompatibilités dans le PLUi, et comment la note de réponse aux PPA démontre-t-elle que l’ensemble de ces insuffisances a été pris en compte — ou, à défaut, comment la commission d’enquête entend-elle traiter les incompatibilités identifiées par l’État qui n’auraient pas reçu de réponse satisfaisante dans le dossier soumis à l’enquête ?
Contribution n°48 (Web)
Anonyme
Déposée le 12 juin 2026 à 08h38
Déposée le 12 juin 2026 à 08h38
Comment le PLUi prévoit-il d’assurer l’effectivité du respect des protections des éléments du paysage identifiés au titre de l’article L.151-23 du code de l’urbanisme, et quels indicateurs de suivi permettront à la Communauté de Communes de détecter les infractions et d’engager les procédures de mise en demeure et de remise en état qui en découlent ?
Contribution n°47 (Web)
Anonyme
Déposée le 12 juin 2026 à 08h37
Déposée le 12 juin 2026 à 08h37
Quelles observations précises la CDPENAF a-t-elle formulées dans son avis, et comment la Chambre d’Agriculture évalue-t-elle l’impact des zones à urbaniser ouvertes dans le PLUi sur le potentiel agronomique des terres concernées et sur la viabilité des exploitations agricoles dont le foncier est affecté par ces ouvertures ?
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution