Contribution n°21 (Web)
Anonyme
Déposée le 3 octobre 2025 à 13h17
Déposée le 3 octobre 2025 à 13h17
Non seulement ces éoliennes sont esthétiquement inapproprié dans un tel décor
Mais en plus ce n’est pas la première fois que j’aperçois un oiseau au pied de l’éolienne. Mort, bien sûr.
Ça se veut être une solution écologique ou une énergie durable, mais est-ce vraiment écologique quand on voit que cela tue des animaux ?!!!
Mais en plus ce n’est pas la première fois que j’aperçois un oiseau au pied de l’éolienne. Mort, bien sûr.
Ça se veut être une solution écologique ou une énergie durable, mais est-ce vraiment écologique quand on voit que cela tue des animaux ?!!!
Contribution n°20 (Web)
Par Lepeu hippolyte
Déposée le 3 octobre 2025 à 13h02
Déposée le 3 octobre 2025 à 13h02
Avis défavorable. Saturation visuelle, trop c est trop
Impact sur le moment historique Eraine mais aussi de St Martin aux bois.
Avis défavorable des villages de cressonsacq et de la Neuville au Roy.
Pourquoi autant d acharnement.
Que la population soit écouté..
Impact sur le moment historique Eraine mais aussi de St Martin aux bois.
Avis défavorable des villages de cressonsacq et de la Neuville au Roy.
Pourquoi autant d acharnement.
Que la population soit écouté..
Contribution n°19 (Web)
Par Adrien
Déposée le 3 octobre 2025 à 12h36
Déposée le 3 octobre 2025 à 12h36
C'est moche.
C'est pas écolo : entre les oiseaux qui se font hacher vivants et le problème non encore résolu du démantèlement, le compte écologique n'y est pas, sans parler du rendement...
Ca coute cher (argent public cela dit en passant)...
C'est très moche (je l'ai déjà dit mais je le redis)
C'est pas écolo : entre les oiseaux qui se font hacher vivants et le problème non encore résolu du démantèlement, le compte écologique n'y est pas, sans parler du rendement...
Ca coute cher (argent public cela dit en passant)...
C'est très moche (je l'ai déjà dit mais je le redis)
Contribution n°18 (Web)
Anonyme
Déposée le 3 octobre 2025 à 12h22
Déposée le 3 octobre 2025 à 12h22
Je suis contre ce projet d'éoliennes a la périphérie de Cressonsacq
Contribution n°17 (Web)
Anonyme
Déposée le 3 octobre 2025 à 12h21
Déposée le 3 octobre 2025 à 12h21
Je suis contre ce projet
Contribution n°16 (Web)
Par Vercambre Martin
Déposée le 3 octobre 2025 à 12h20
Déposée le 3 octobre 2025 à 12h20
Bonjour, venant très régulièrement à Eraine chez un ami exploitant agricole, je n’image pas que la campagne puisse être défigurée par des éoliennes dont l’impact écologique est finalement horrible (pales non recyclables fabriquées avec de la fibre de verre et dont le noyaux est réalisé dans un bois rare d'Amazonie, des mats qu’il faut maintenir dans le sol avec des blocs de béton énormes, une production d’électricité peu linéaire et donc de piètre qualité……). Bref une aberration écologique, visuelle, économique.
Contribution n°15 (Web)
Par Apolline
Déposée le 3 octobre 2025 à 12h10
Déposée le 3 octobre 2025 à 12h10
Bonjour,
Ce projet est préoccupant pour la santé des habitants, avec les nuisances sonores et lumineuses constantes générant stress, troubles du sommeil et inconfort quotidien. Par ailleurs, la présence massive d’éoliennes autour de nos villages entraînerait une dévalorisation significative de nos biens immobiliers, affectant durablement notre patrimoine et notre qualité de vie.
Je suis contre.
Ce projet est préoccupant pour la santé des habitants, avec les nuisances sonores et lumineuses constantes générant stress, troubles du sommeil et inconfort quotidien. Par ailleurs, la présence massive d’éoliennes autour de nos villages entraînerait une dévalorisation significative de nos biens immobiliers, affectant durablement notre patrimoine et notre qualité de vie.
Je suis contre.
Contribution n°14 (Web)
Par Raphaël M
Déposée le 3 octobre 2025 à 12h04
Déposée le 3 octobre 2025 à 12h04
Monsieur le Commissaire enquêteur,
J’ai grandi dans ce village. Enfant, je parcourais les routes à vélo en contemplant les horizons à perte de vue qui font toute la beauté et la richesse de notre campagne. Ces paysages ne sont pas de simples décors : ils sont une part de notre identité régionale, de notre histoire et de notre qualité de vie. Les voir aujourd’hui menacés par une armée d’éoliennes me paraît insupportable. Cette perspective génère un sentiment d’encerclement et une inquiétude permanente pour moi et mes proches.
D'un point du vu technique l’intermittence de ces “alibis verts” révèle clairement leurs limites : les éoliennes ne produisent que lorsqu’il y a du vent, ce qui oblige à maintenir en parallèle des centrales fossiles. Elles ne permettent donc aucune baisse réelle des émissions de carbone. Derrière le discours écologique se cache surtout une logique financière, bien éloignée du bien commun et de la sincérité de la lutte contre le changement climatique.
De plus, des conséquences graves : nuisances sonores et lumineuses, atteintes à la biodiversité, artificialisation des terres agricoles, dévalorisation du patrimoine immobilier et mise en péril de l’avenir de nos villages. Qui voudra encore venir s’installer ici, encerclé par ces tours métalliques ? Le risque est grand de voir nos campagnes perdre leur attractivité et leur vitalité, au détriment des habitants d’aujourd’hui comme de ceux de demain.
S’ajoute à tous ces éléments une covisibilité avec des monuments historiques, notamment l’abbaye de Saint-Martin-aux-Bois.
Monsieur le Commissaire enquêteur, je vous conjure de prendre en considération ma contribution et de donner un avis défavorable à ce projet.
J’ai grandi dans ce village. Enfant, je parcourais les routes à vélo en contemplant les horizons à perte de vue qui font toute la beauté et la richesse de notre campagne. Ces paysages ne sont pas de simples décors : ils sont une part de notre identité régionale, de notre histoire et de notre qualité de vie. Les voir aujourd’hui menacés par une armée d’éoliennes me paraît insupportable. Cette perspective génère un sentiment d’encerclement et une inquiétude permanente pour moi et mes proches.
D'un point du vu technique l’intermittence de ces “alibis verts” révèle clairement leurs limites : les éoliennes ne produisent que lorsqu’il y a du vent, ce qui oblige à maintenir en parallèle des centrales fossiles. Elles ne permettent donc aucune baisse réelle des émissions de carbone. Derrière le discours écologique se cache surtout une logique financière, bien éloignée du bien commun et de la sincérité de la lutte contre le changement climatique.
De plus, des conséquences graves : nuisances sonores et lumineuses, atteintes à la biodiversité, artificialisation des terres agricoles, dévalorisation du patrimoine immobilier et mise en péril de l’avenir de nos villages. Qui voudra encore venir s’installer ici, encerclé par ces tours métalliques ? Le risque est grand de voir nos campagnes perdre leur attractivité et leur vitalité, au détriment des habitants d’aujourd’hui comme de ceux de demain.
S’ajoute à tous ces éléments une covisibilité avec des monuments historiques, notamment l’abbaye de Saint-Martin-aux-Bois.
Monsieur le Commissaire enquêteur, je vous conjure de prendre en considération ma contribution et de donner un avis défavorable à ce projet.
Contribution n°13 (Web)
Par Adelinz Bourland
Déposée le 3 octobre 2025 à 11h54
Déposée le 3 octobre 2025 à 11h54
Je suis totalement contre ce projet.
Contribution n°12 (Web)
Par LAUX
Déposée le 3 octobre 2025 à 11h32
Déposée le 3 octobre 2025 à 11h32
Monsieur le Commissaire enquêteur,
Après analyse attentive du projet d’implantation de 12 éoliennes de 200 mètres de hauteur sur le territoire communal, je souhaite exprimer un avis défavorable, principalement en raison des risques sanitaires, des atteintes paysagères et des incompatibilités juridiques que comporte ce projet.
Sur le volet de la santé publique, il convient de souligner un élément omis dans l’étude d’impact : l’émanation de bisphénol A (BPA) issue de la dégradation progressive des matériaux composites constituant les pales. De nombreux rapports scientifiques – notamment ceux de l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA) et de l’ANSES – ont mis en évidence que les résines époxy utilisées dans l’industrie éolienne, soumises à l’usure mécanique (frottements, vents, chocs) et climatique (UV, pluie, variations thermiques), peuvent libérer du BPA sous forme de micro- et nanoparticules. Cette diffusion imperceptible dans l’atmosphère et les sols environnants pose un problème sanitaire majeur.
Le BPA est classé comme perturbateur endocrinien avéré, associé à des troubles hormonaux, des atteintes de la fertilité et une augmentation documentée du risque de certaines pathologies, notamment cancers hormono-dépendants et maladies métaboliques (diabète de type 2). Dans le cas présent, la proximité de plusieurs habitations – certaines situées à moins de 800 mètres seulement – accroît le risque d’exposition chronique de la population locale à cette substance préoccupante. L’absence totale de prise en compte de ce facteur dans le dossier démontre une sous-évaluation manifeste des risques pour la santé publique et pourrait être interprétée comme une méconnaissance du principe de précaution inscrit dans l’article 5 de la Charte de l’Environnement.
À ces inquiétudes s’ajoutent les nuisances bien identifiées : bruit nocturne avec un risque de dépassement des seuils recommandés par l’ANSES (37 dB la nuit) du fait des conditions météorologiques hivernales, et effets stroboscopiques pouvant affecter les habitants exposés jusqu’à 25 à 30 minutes par jour en hiver. Les troubles du sommeil, migraines, anxiété et désordres neurovisuels scientifiquement documentés ne peuvent être écartés.
D’un point de vue paysager et patrimonial, l’impact est tout aussi critique. Les 12 aérogénérateurs de 200 mètres de hauteur constitueraient des éléments visuels dominants dans un rayon supérieur à 30 kilomètres, défigurant les grands ensembles agricoles et portant atteinte de manière irréversible à l’identité paysagère du territoire. Cela contrevient directement aux préconisations de la Charte paysagère de l’Oise (2017), qui souligne la nécessité de préserver les horizons ouverts et d’éviter les saturations visuelles. La proximité à seulement 3,2 kilomètres d’un monument historique classé (le Château de Cressonsacq, dont subsiste un donjon inscrit au titre des monuments historiques depuis 1949. Ce vestige médiéval est un repère patrimonial structurant, visible depuis la campagne environnante et proche du périmètre du projet éolien) compromet également la mise en valeur du patrimoine, en contradiction avec les prescriptions du Code du patrimoine (loi de 1913).
Sur le plan sanitaire, plusieurs éléments majeurs méritent d’être soulignés. Outre les nuisances sonores chroniques et l’exposition aux substances préoccupantes comme le bisphénol A libéré par la dégradation des pales, il convient d’évoquer un point très largement négligé dans le dossier : l’impact sur les populations de chauves-souris, lesquelles jouent un rôle sanitaire et écologique fondamental.
De nombreuses études scientifiques, notamment celles de la Société Française pour l’Étude et la Protection des Mammifères (SFEPM), ont démontré que les éoliennes constituent une cause importante de mortalité pour ces animaux. Cette mortalité ne résulte pas seulement d’un heurt mécanique avec les pales, mais également du phénomène de barotraumatisme : la dépression soudaine générée par le mouvement des pales provoque l’éclatement des alvéoles pulmonaires chez ces mammifères fragiles. Les taux de mortalité observés atteignent en moyenne entre 5 et 20 individus par machine et par an, ce qui, pour 12 éoliennes, pourrait représenter potentiellement plus de 200 chauves-souris mortes annuellement dans la zone.
Or, les chauves-souris sont toutes intégralement protégées par la réglementation française (article L411-1 du Code de l’Environnement) et par la directive Habitats (92/43/CEE). Elles jouent un rôle indispensable dans la régulation naturelle des populations d’insectes, limitant le recours aux pesticides. Leur raréfaction induite par les parcs éoliens contribue indirectement à une augmentation des insectes nuisibles et vecteurs de maladies, parmi lesquels les moustiques pouvant transmettre le virus du Nil occidental, déjà détecté dans certaines régions françaises. La destruction de ces colonies protégées ne se traduit donc pas uniquement par une perte de biodiversité, mais bien également par un risque sanitaire indirect accru pour les habitants.
Enfin, sur le plan juridique, le projet apparaît incompatible avec plusieurs documents de planification. Le Plan local d’urbanisme intercommunal rappelle expressément l’objectif de limitation des émergences verticales dans les paysages agricoles et patrimoniaux. Le Schéma régional d’aménagement et de développement durable (SRADDET) des Hauts-de-France insiste sur la régulation des implantations éoliennes afin d’éviter leur densification excessive, problématique déjà majeure dans l’Oise, département qui compte parmi les plus saturés en éoliennes du pays. Ces contradictions fragilisent juridiquement la recevabilité du projet.
En conclusion, le cumul des nuisances sanitaires (bruit, ombres portées, émissions de bisphénol A), des atteintes patrimoniales et paysagères, ainsi que le non-respect des documents cadres d’aménagement et de protection, conduit à recommander un rejet ferme de ce projet en l’état.
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Commissaire enquêteur, l’expression de ma haute considération.
Après analyse attentive du projet d’implantation de 12 éoliennes de 200 mètres de hauteur sur le territoire communal, je souhaite exprimer un avis défavorable, principalement en raison des risques sanitaires, des atteintes paysagères et des incompatibilités juridiques que comporte ce projet.
Sur le volet de la santé publique, il convient de souligner un élément omis dans l’étude d’impact : l’émanation de bisphénol A (BPA) issue de la dégradation progressive des matériaux composites constituant les pales. De nombreux rapports scientifiques – notamment ceux de l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA) et de l’ANSES – ont mis en évidence que les résines époxy utilisées dans l’industrie éolienne, soumises à l’usure mécanique (frottements, vents, chocs) et climatique (UV, pluie, variations thermiques), peuvent libérer du BPA sous forme de micro- et nanoparticules. Cette diffusion imperceptible dans l’atmosphère et les sols environnants pose un problème sanitaire majeur.
Le BPA est classé comme perturbateur endocrinien avéré, associé à des troubles hormonaux, des atteintes de la fertilité et une augmentation documentée du risque de certaines pathologies, notamment cancers hormono-dépendants et maladies métaboliques (diabète de type 2). Dans le cas présent, la proximité de plusieurs habitations – certaines situées à moins de 800 mètres seulement – accroît le risque d’exposition chronique de la population locale à cette substance préoccupante. L’absence totale de prise en compte de ce facteur dans le dossier démontre une sous-évaluation manifeste des risques pour la santé publique et pourrait être interprétée comme une méconnaissance du principe de précaution inscrit dans l’article 5 de la Charte de l’Environnement.
À ces inquiétudes s’ajoutent les nuisances bien identifiées : bruit nocturne avec un risque de dépassement des seuils recommandés par l’ANSES (37 dB la nuit) du fait des conditions météorologiques hivernales, et effets stroboscopiques pouvant affecter les habitants exposés jusqu’à 25 à 30 minutes par jour en hiver. Les troubles du sommeil, migraines, anxiété et désordres neurovisuels scientifiquement documentés ne peuvent être écartés.
D’un point de vue paysager et patrimonial, l’impact est tout aussi critique. Les 12 aérogénérateurs de 200 mètres de hauteur constitueraient des éléments visuels dominants dans un rayon supérieur à 30 kilomètres, défigurant les grands ensembles agricoles et portant atteinte de manière irréversible à l’identité paysagère du territoire. Cela contrevient directement aux préconisations de la Charte paysagère de l’Oise (2017), qui souligne la nécessité de préserver les horizons ouverts et d’éviter les saturations visuelles. La proximité à seulement 3,2 kilomètres d’un monument historique classé (le Château de Cressonsacq, dont subsiste un donjon inscrit au titre des monuments historiques depuis 1949. Ce vestige médiéval est un repère patrimonial structurant, visible depuis la campagne environnante et proche du périmètre du projet éolien) compromet également la mise en valeur du patrimoine, en contradiction avec les prescriptions du Code du patrimoine (loi de 1913).
Sur le plan sanitaire, plusieurs éléments majeurs méritent d’être soulignés. Outre les nuisances sonores chroniques et l’exposition aux substances préoccupantes comme le bisphénol A libéré par la dégradation des pales, il convient d’évoquer un point très largement négligé dans le dossier : l’impact sur les populations de chauves-souris, lesquelles jouent un rôle sanitaire et écologique fondamental.
De nombreuses études scientifiques, notamment celles de la Société Française pour l’Étude et la Protection des Mammifères (SFEPM), ont démontré que les éoliennes constituent une cause importante de mortalité pour ces animaux. Cette mortalité ne résulte pas seulement d’un heurt mécanique avec les pales, mais également du phénomène de barotraumatisme : la dépression soudaine générée par le mouvement des pales provoque l’éclatement des alvéoles pulmonaires chez ces mammifères fragiles. Les taux de mortalité observés atteignent en moyenne entre 5 et 20 individus par machine et par an, ce qui, pour 12 éoliennes, pourrait représenter potentiellement plus de 200 chauves-souris mortes annuellement dans la zone.
Or, les chauves-souris sont toutes intégralement protégées par la réglementation française (article L411-1 du Code de l’Environnement) et par la directive Habitats (92/43/CEE). Elles jouent un rôle indispensable dans la régulation naturelle des populations d’insectes, limitant le recours aux pesticides. Leur raréfaction induite par les parcs éoliens contribue indirectement à une augmentation des insectes nuisibles et vecteurs de maladies, parmi lesquels les moustiques pouvant transmettre le virus du Nil occidental, déjà détecté dans certaines régions françaises. La destruction de ces colonies protégées ne se traduit donc pas uniquement par une perte de biodiversité, mais bien également par un risque sanitaire indirect accru pour les habitants.
Enfin, sur le plan juridique, le projet apparaît incompatible avec plusieurs documents de planification. Le Plan local d’urbanisme intercommunal rappelle expressément l’objectif de limitation des émergences verticales dans les paysages agricoles et patrimoniaux. Le Schéma régional d’aménagement et de développement durable (SRADDET) des Hauts-de-France insiste sur la régulation des implantations éoliennes afin d’éviter leur densification excessive, problématique déjà majeure dans l’Oise, département qui compte parmi les plus saturés en éoliennes du pays. Ces contradictions fragilisent juridiquement la recevabilité du projet.
En conclusion, le cumul des nuisances sanitaires (bruit, ombres portées, émissions de bisphénol A), des atteintes patrimoniales et paysagères, ainsi que le non-respect des documents cadres d’aménagement et de protection, conduit à recommander un rejet ferme de ce projet en l’état.
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Commissaire enquêteur, l’expression de ma haute considération.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution