Contribution n°465 (Web)
Par Richard Olivier
Déposée le 24 juillet 2025 à 09h45
Déposée le 24 juillet 2025 à 09h45
Au cours de la réunion publique, il a été précisé que, quelles que soient les options retenues, on ne gagne pas en vitesse de déplacement mais en fluidité... grâce à la mise en place de nombreux giratoires ! Or un giratoire, s'il augmente considérablement et indéniablement la sécurité, est un équipement qui ralentit la circulation. Ainsi, tous ces millions investis pour tenter de résoudre le problème de la liaison Granville Avranches, semblent perdus dans une solution intermédiaire. La solution initiale désormais abandonnée, est la seule valable, les autres sont condamnées à l'échec avec un coût trop important pour être tentées !
Une solution pourrait consister à interdire strictement l'usage de la D673 à tout véhicule interdit sur autoroute ou voie rapide, ce qui apportera amélioration de la fluidité sans coût !
Une solution pourrait consister à interdire strictement l'usage de la D673 à tout véhicule interdit sur autoroute ou voie rapide, ce qui apportera amélioration de la fluidité sans coût !
Contribution n°464 (Web)
Par Valérie BARBE
Déposée le 24 juillet 2025 à 09h41
Déposée le 24 juillet 2025 à 09h41
En tant que particulier vivant à Saint Planchers, j'apprécie la variante A qui désenclave ma commune.
En tant que chef d'entreprise sur Saint Pair, ZA de la lande, effectuant des livraisons dans tout le secteur sud Manche, j'organise mes tournées pour éviter les créneaux de surcharge dans la zone du croissant ( La demi heure autour de 9 heure, 12 heure et 18 heures surtout les jours d'ouverture d'Emmaüs).
je pense donc utile de mettre en place :
ZA du Croissant: Variante A
Compte tenu du trafic qui traverse la Havaudière et Marcey les grèves, les variantes suivantes me semblent raisonnables pour les riverains.
Hameau de la Havaudiere: Variante B
Barreau entre Marcey-les-Grèves et Sartilly-Baie-Bocage: Variante C
En tant que chef d'entreprise sur Saint Pair, ZA de la lande, effectuant des livraisons dans tout le secteur sud Manche, j'organise mes tournées pour éviter les créneaux de surcharge dans la zone du croissant ( La demi heure autour de 9 heure, 12 heure et 18 heures surtout les jours d'ouverture d'Emmaüs).
je pense donc utile de mettre en place :
ZA du Croissant: Variante A
Compte tenu du trafic qui traverse la Havaudière et Marcey les grèves, les variantes suivantes me semblent raisonnables pour les riverains.
Hameau de la Havaudiere: Variante B
Barreau entre Marcey-les-Grèves et Sartilly-Baie-Bocage: Variante C
Contribution n°463 (Web)
Anonyme
Déposée le 24 juillet 2025 à 09h25
Déposée le 24 juillet 2025 à 09h25
Réponse à la Déroute des Routes interlutte
C’est bien beau de se réjouir de décisions de justice internationales et de parler de grandes victoires idéologiques. Mais ici, on n’est pas dans un tribunal à La Haye, on est sur le terrain, sur une route dangereuse, saturée, où des gens vivent, travaillent, élèvent leurs enfants et prennent des risques tous les jours.
On ne parle pas d’un projet pharaonique. On parle de finaliser un axe qui existe déjà en grande partie, et de sécuriser un itinéraire qui connaît plus de 16 000 véhicules par jour en MOYENNE, dont près de 900 camions, sans parler des pics en saison. Et ça, ce ne sont pas des chiffres sortis de nulle part, c’est les études du département.
Alors quand vous parlez de "condamner nos territoires", moi je vous pose une vraie question : c’est quoi condamner un territoire ?
- C’est laisser les habitants coincés dans les bouchons matin et soir ?
- C’est continuer à faire traverser les poids lourds dans les bourgs et près des écoles ?
- C’est ignorer les accidents à répétition sur cette route ?
- C’est refuser tout aménagement au nom d’un idéalisme qui ne propose aucune solution concrète ?
L’écologie, ce n’est pas refuser tout ce qui bouge. L’écologie, c’est aussi penser à ceux qui vivent là, pas juste protéger des haies depuis un bureau ou un collectif militant.
La vérité, c’est qu’on a déjà réfléchi. Le projet initial de 2006 a été conçu avec des mesures de compensation, des études environnementales, des tracés pensés pour limiter les impacts. Il a été arrêté en plein vol pour des raisons politiques, et aujourd’hui on en paie le prix tous les jours sur la route.
Alors oui, il faut agir pour l’avenir. Mais un avenir juste, qui respecte la planète et les gens. Un avenir qui protège les milieux naturels, mais aussi les vies humaines.
Et cet avenir, il passe par des projets intelligents, comme cette 2x2 voies, conçue pour structurer le territoire, protéger les riverains et sécuriser les déplacements. Pas par des blocages systématiques, ni par des injonctions venues d’ailleurs.
Merci de ne pas rester bloqué dans des convictions théoriques pendant que d’autres vivent des réalités dangereuses. Penser collectif, c’est aussi penser aux autres
C’est bien beau de se réjouir de décisions de justice internationales et de parler de grandes victoires idéologiques. Mais ici, on n’est pas dans un tribunal à La Haye, on est sur le terrain, sur une route dangereuse, saturée, où des gens vivent, travaillent, élèvent leurs enfants et prennent des risques tous les jours.
On ne parle pas d’un projet pharaonique. On parle de finaliser un axe qui existe déjà en grande partie, et de sécuriser un itinéraire qui connaît plus de 16 000 véhicules par jour en MOYENNE, dont près de 900 camions, sans parler des pics en saison. Et ça, ce ne sont pas des chiffres sortis de nulle part, c’est les études du département.
Alors quand vous parlez de "condamner nos territoires", moi je vous pose une vraie question : c’est quoi condamner un territoire ?
- C’est laisser les habitants coincés dans les bouchons matin et soir ?
- C’est continuer à faire traverser les poids lourds dans les bourgs et près des écoles ?
- C’est ignorer les accidents à répétition sur cette route ?
- C’est refuser tout aménagement au nom d’un idéalisme qui ne propose aucune solution concrète ?
L’écologie, ce n’est pas refuser tout ce qui bouge. L’écologie, c’est aussi penser à ceux qui vivent là, pas juste protéger des haies depuis un bureau ou un collectif militant.
La vérité, c’est qu’on a déjà réfléchi. Le projet initial de 2006 a été conçu avec des mesures de compensation, des études environnementales, des tracés pensés pour limiter les impacts. Il a été arrêté en plein vol pour des raisons politiques, et aujourd’hui on en paie le prix tous les jours sur la route.
Alors oui, il faut agir pour l’avenir. Mais un avenir juste, qui respecte la planète et les gens. Un avenir qui protège les milieux naturels, mais aussi les vies humaines.
Et cet avenir, il passe par des projets intelligents, comme cette 2x2 voies, conçue pour structurer le territoire, protéger les riverains et sécuriser les déplacements. Pas par des blocages systématiques, ni par des injonctions venues d’ailleurs.
Merci de ne pas rester bloqué dans des convictions théoriques pendant que d’autres vivent des réalités dangereuses. Penser collectif, c’est aussi penser aux autres
Contribution n°462 (Web)
Anonyme
Déposée le 24 juillet 2025 à 09h23
Déposée le 24 juillet 2025 à 09h23
depuis trop longtemps nous attendons cette route aménagée comme prévu en 2006
Contribution n°461 (Web)
Anonyme
Déposée le 24 juillet 2025 à 08h53
Déposée le 24 juillet 2025 à 08h53
Bonjour,
Je comprends votre enthousiasme pour les décisions de justice en faveur de l’environnement, et comme beaucoup, je suis sensible à la préservation de la nature, de la faune et de notre planète. Mais je vous invite à ne pas oublier une autre réalité : celle des êtres humains qui vivent déjà au bord de la route actuelle, et qui en subissent les conséquences chaque jour, depuis des années.
Je veux bien qu’on pense à demain, mais aujourd’hui, c’est notre santé, notre tranquillité et nos conditions de vie qui sont déjà sacrifiées.
Vous parlez de protéger les habitats ? Très bien. Mais nous aussi, nous avons un habitat : notre maison, que nous occupons depuis des générations, et que certains proposent aujourd’hui de raser ou d’abandonner, au nom d’un projet "moins destructeur"... sauf pour ceux qui y vivent.
La route actuelle est déjà un désastre écologique et humain : bouchons, particules fines, stress sonore, accidents. Continuer à l’aménager sans détourner le flux, c’est poursuivre un modèle polluant, inefficace et injuste.
Je vous invite donc à ne pas opposer “protection de la nature” et “protection des riverains”. Les deux doivent aller ensemble.
L’écologie sans humanité, c’est une impasse.
Et c’est bien pour cela que nous demandons une solution équilibrée, humaine, durable — et enfin juste.
Je comprends votre enthousiasme pour les décisions de justice en faveur de l’environnement, et comme beaucoup, je suis sensible à la préservation de la nature, de la faune et de notre planète. Mais je vous invite à ne pas oublier une autre réalité : celle des êtres humains qui vivent déjà au bord de la route actuelle, et qui en subissent les conséquences chaque jour, depuis des années.
Je veux bien qu’on pense à demain, mais aujourd’hui, c’est notre santé, notre tranquillité et nos conditions de vie qui sont déjà sacrifiées.
Vous parlez de protéger les habitats ? Très bien. Mais nous aussi, nous avons un habitat : notre maison, que nous occupons depuis des générations, et que certains proposent aujourd’hui de raser ou d’abandonner, au nom d’un projet "moins destructeur"... sauf pour ceux qui y vivent.
La route actuelle est déjà un désastre écologique et humain : bouchons, particules fines, stress sonore, accidents. Continuer à l’aménager sans détourner le flux, c’est poursuivre un modèle polluant, inefficace et injuste.
Je vous invite donc à ne pas opposer “protection de la nature” et “protection des riverains”. Les deux doivent aller ensemble.
L’écologie sans humanité, c’est une impasse.
Et c’est bien pour cela que nous demandons une solution équilibrée, humaine, durable — et enfin juste.
Contribution n°460 (Web)
Par La déroute des routes interlutte
Déposée le 23 juillet 2025 à 19h15
Déposée le 23 juillet 2025 à 19h15
Bonjour les garants de la C N D P route Granville Avranches . Aux usagers de cette route. Une très bonne nouvelle pour la nature que nous attendions depuis longtemps vient de tomber. La cour Internationale Européenne de Justice de la Haye viens de créer une jurisprudence en terme de l'environnement. Il faut rappeler que l'état Français a déjà été condamné deux fois pour innaction climatique. Nous nous réjouissons de cette décision internationale en faveur de la nature , des habitats et de la faune. Nous devons toutes et tous prendre en compte ces décisions très importante dans la protection de notre planète. Ce qui veut dire que tout les grands projets à venir destructeurs de nos territoires seront contestable. Réfléchissez a votre avenir de vos territoires allez-vous les condamnés il faut agir afin de rendre vos mobilités autrement. Beaucoup de solutions sont possibles alors réagissez pour des meilleurs avenir.
Contribution n°459 (Web)
Par Robert Christine
Déposée le 23 juillet 2025 à 18h53
Déposée le 23 juillet 2025 à 18h53
Voie express ! Une réalité ou une chimère...
Depuis tant d'année que l'on attend , d'argent dépensé, c' est à désespérer...
On nous propose maintenant de la bricole pour "fluidifier" la circulation, ne surtout pas
dire gagner du temps "Sacrilège!"
Mais le temps c'est quoi :
le temps c'est la vie !
Pour les pompiers ,le samu gagner quelques minutes sur une urgence vitale est cruciale pour mener un malade à l'hopitâl d'Avranches.
Le temps c'est moins de pollution !
Freiner sur une route par des aménagements de rond point , ou des contournements qui ne feront que créer des entonnoirs est une aberration. il faut un vrai et seul contournement tout est question de vouloir! la pollution sera moindre et nos riverains pourront respirer et dormir...
Le temps et oui c'est de l'argent!
Une entreprise qui envoie ses salariés faire un chantier sur Avranches , perd de l'argent par des temps de trajets difficiles et embouteillés, il en va de la rentabilité des entreprises sur ce trajet! Le covoiturage est possible et c'est tres bien pour le particulier mais non réalisable dans la logistic pour une entreprise.
Le temps c'est de l'emploi !
Nous avons besoin de salarié dans nos entreprise pour les pérenniser. Sauf que le recrutement est compliqué, la plupart des candidats venant d'Avranches ne s'engagent pas sur un emploi sur Granville ou alentours par la problématique du trajet.
Nos jeunes ont besoin d'emploi mais pour cela il faut que nos entreprises aient envie d'investir et de rester sur notre territoire.
Restons sur un projet réaliste répondant aux attentes de chacuns, , un projet global et ambitieux pour notre territoire.
Le monde médical, économique, touristique et écologique en ont besoins.
Nos entreprises et nos jeunes sont notre avenir. Sachons les garder
Depuis tant d'année que l'on attend , d'argent dépensé, c' est à désespérer...
On nous propose maintenant de la bricole pour "fluidifier" la circulation, ne surtout pas
dire gagner du temps "Sacrilège!"
Mais le temps c'est quoi :
le temps c'est la vie !
Pour les pompiers ,le samu gagner quelques minutes sur une urgence vitale est cruciale pour mener un malade à l'hopitâl d'Avranches.
Le temps c'est moins de pollution !
Freiner sur une route par des aménagements de rond point , ou des contournements qui ne feront que créer des entonnoirs est une aberration. il faut un vrai et seul contournement tout est question de vouloir! la pollution sera moindre et nos riverains pourront respirer et dormir...
Le temps et oui c'est de l'argent!
Une entreprise qui envoie ses salariés faire un chantier sur Avranches , perd de l'argent par des temps de trajets difficiles et embouteillés, il en va de la rentabilité des entreprises sur ce trajet! Le covoiturage est possible et c'est tres bien pour le particulier mais non réalisable dans la logistic pour une entreprise.
Le temps c'est de l'emploi !
Nous avons besoin de salarié dans nos entreprise pour les pérenniser. Sauf que le recrutement est compliqué, la plupart des candidats venant d'Avranches ne s'engagent pas sur un emploi sur Granville ou alentours par la problématique du trajet.
Nos jeunes ont besoin d'emploi mais pour cela il faut que nos entreprises aient envie d'investir et de rester sur notre territoire.
Restons sur un projet réaliste répondant aux attentes de chacuns, , un projet global et ambitieux pour notre territoire.
Le monde médical, économique, touristique et écologique en ont besoins.
Nos entreprises et nos jeunes sont notre avenir. Sachons les garder
Contribution n°458 (Web)
Par LEPAUMIER
Déposée le 23 juillet 2025 à 16h18
Déposée le 23 juillet 2025 à 16h18
Je suis propriétaire et riveraine de l’axe actuel, d’une maison familiale de 1825, habitée depuis 7 générations. J’ai connaissance du projet routier Granville-Avranches depuis plus de 40 ans. Le projet a enfin pris forme début 2000 avec 2 variantes proposées en 2001, 1ère variante qui partait de la rocade de Granville, passait entre les Mérais et Gatigny, et contournait la Maréchallerie jusqu’à Cran.
La 2ème variante partait de la rocade de Granville, passait à proximité immédiate du Sap et ensuite reprenait l‘axe existant au niveau de la CCI, en coupant en deux la Maréchallerie.
En 2002, le Conseil Général de l’époque a retenu la 1ère variante qui impactait très peu d’habitations dont certaines étaient à vendre à des prix bien évidemment inferieur aux prix du marché, ce qui a fait le bonheur de certains acquéreurs en toute connaissance de cause, sachant qu'ils allaient avoir non loin de chez eux, une 2x2 voies.
Je souhaite pousser un coup de gueule, aux vues des contributions de certaines personnes qui se sont identifiées et qui osent invoquer au nom de la protection de l’environnement, qu’il faut aménager l’axe actuel aux détriments des riverains qui eux y vivent depuis des décennies et dont certains ont acheté depuis plus de 20 ans en ayant connaissance des contournements et payés au prix fort leur achat immobilier.
Ces familles ont vu leurs enfants y grandir avec ces joies et ces peines et quand j’entends ou je vois des contributions, venant de certains membres d’associations dites « écologiques » qu’il faut que le Département achète et rase ces maisons, je suis indignée, scandalisée par de tels propos.
Suite à des recherches et mes connaissances du quartier, je souhaite remettre l’église au milieu du village. En effet, quand on regarde de plus près, on s’aperçoit que certains qui étaient encore en culottes courtes lorsque le projet de la 2x2 voies Granville-Avranches était acté, se sont installés sur et/ou à proximité de la 2x2 voies pour y établir leurs exploitations agricoles dîtes « BIO » de Saint-Pair-sur-Mer à Saint-Pierre-Langers (2009, 2012, 2016 et 2020), dont certains sont élus aux seins de conseils municipaux et communautaires.
Comme par hasard, ils ne sont plus concernés par les nouvelles variantes proposées dans le cadre du nouveau projet d’aménagement. Cela interroge énormément, il y a de quoi se poser des questions !!
Il est donc hors de question de changer la donne 24 ans après, il faut reprendre le tracé initial avec une voie express, ce qui permettra de désengorger l’axe actuel qui est une aberration sur le plan écologique avec tout ces bouchons, freinages et accélérations et qui impactent sur la santé et la vie quotidienne de tous les riverains.
La 2ème variante partait de la rocade de Granville, passait à proximité immédiate du Sap et ensuite reprenait l‘axe existant au niveau de la CCI, en coupant en deux la Maréchallerie.
En 2002, le Conseil Général de l’époque a retenu la 1ère variante qui impactait très peu d’habitations dont certaines étaient à vendre à des prix bien évidemment inferieur aux prix du marché, ce qui a fait le bonheur de certains acquéreurs en toute connaissance de cause, sachant qu'ils allaient avoir non loin de chez eux, une 2x2 voies.
Je souhaite pousser un coup de gueule, aux vues des contributions de certaines personnes qui se sont identifiées et qui osent invoquer au nom de la protection de l’environnement, qu’il faut aménager l’axe actuel aux détriments des riverains qui eux y vivent depuis des décennies et dont certains ont acheté depuis plus de 20 ans en ayant connaissance des contournements et payés au prix fort leur achat immobilier.
Ces familles ont vu leurs enfants y grandir avec ces joies et ces peines et quand j’entends ou je vois des contributions, venant de certains membres d’associations dites « écologiques » qu’il faut que le Département achète et rase ces maisons, je suis indignée, scandalisée par de tels propos.
Suite à des recherches et mes connaissances du quartier, je souhaite remettre l’église au milieu du village. En effet, quand on regarde de plus près, on s’aperçoit que certains qui étaient encore en culottes courtes lorsque le projet de la 2x2 voies Granville-Avranches était acté, se sont installés sur et/ou à proximité de la 2x2 voies pour y établir leurs exploitations agricoles dîtes « BIO » de Saint-Pair-sur-Mer à Saint-Pierre-Langers (2009, 2012, 2016 et 2020), dont certains sont élus aux seins de conseils municipaux et communautaires.
Comme par hasard, ils ne sont plus concernés par les nouvelles variantes proposées dans le cadre du nouveau projet d’aménagement. Cela interroge énormément, il y a de quoi se poser des questions !!
Il est donc hors de question de changer la donne 24 ans après, il faut reprendre le tracé initial avec une voie express, ce qui permettra de désengorger l’axe actuel qui est une aberration sur le plan écologique avec tout ces bouchons, freinages et accélérations et qui impactent sur la santé et la vie quotidienne de tous les riverains.
Documents joints
Contribution n°457 (Web)
Par MENDY Ambroise
Déposée le 23 juillet 2025 à 12h19
Déposée le 23 juillet 2025 à 12h19
Bonjour,
Les variantes A et B du contour de la Zone du Croissant ne mentionnent pas la création d'un Viaduc.
Celui-ci sera pourtant nécessaire pour traverser en hauteur la route de la Couperie engendrant des coûts supplémentaires.
Je m'oppose à ces deux variantes (A et B).
Ces deux variantes passent trop près des habitations dans des zones ou le caractère agricole est censé être préservé.
Une correction de l'axe existant a plus de sens d'un point vue économique et écologique.
La variante C est la plus adaptée.
Cordialement,
Ambroise
Les variantes A et B du contour de la Zone du Croissant ne mentionnent pas la création d'un Viaduc.
Celui-ci sera pourtant nécessaire pour traverser en hauteur la route de la Couperie engendrant des coûts supplémentaires.
Je m'oppose à ces deux variantes (A et B).
Ces deux variantes passent trop près des habitations dans des zones ou le caractère agricole est censé être préservé.
Une correction de l'axe existant a plus de sens d'un point vue économique et écologique.
La variante C est la plus adaptée.
Cordialement,
Ambroise
Contribution n°456 (Web)
Par Lepaumier Hélène
Déposée le 23 juillet 2025 à 11h47
Déposée le 23 juillet 2025 à 11h47
bonjour, aujourd'hui 23 juillet 2025, j'ouvre ma fenêtre et voilà ce bruit incessant de voiture., à 11h35.
Documents joints
Apportez votre contribution :
Déposer une contribution