Contribution n°49 (Web)
Par Bron
Déposée le 7 juin 2025 à 13h45
Déposée le 7 juin 2025 à 13h45
Bonjour,
Je réitère ici ma demande de classement des parcelles cadastrées B0873-B0872-B0871 sise Route de marclaz en zone constructibles.
Ces parcelles sont situées le long du chemin viabilisé d’accès au lotissement existant, elles sont non exploitées de toutes activités agricoles.
Merci.
Bien cordialement
Je réitère ici ma demande de classement des parcelles cadastrées B0873-B0872-B0871 sise Route de marclaz en zone constructibles.
Ces parcelles sont situées le long du chemin viabilisé d’accès au lotissement existant, elles sont non exploitées de toutes activités agricoles.
Merci.
Bien cordialement
Contribution n°48 (Web)
Par Foyer du leman
Déposée le 6 juin 2025 à 19h52
Déposée le 6 juin 2025 à 19h52
nous souhaitons que la parcelle 867 zone UD soit classée en zone UC
Documents joints
Contribution n°47 (Web)
Par LAGOUTTE Cécile
Déposée le 6 juin 2025 à 18h16
Déposée le 6 juin 2025 à 18h16
Bonjour,
Nous avons un projet immobilier, avec d'autres voisins, avec un promoteur et souhaitons demander le reclassement de notre ilot (parcelles T 292, T 291, T 544, T 546, T 545, T 547 T 24, X 379, X 378 et X 105 en zone UB4.
En effet :
Le bâti immédiatement limitrophe au sud (logements sociaux LEMAN HABITAT) est en R+4
Plusieurs opération neuves en R+4 dans l’environnement immédiat de votre propriété (parcelles AJ 1131, AJ 1132, AJ 1133, AJ 1115, AJ 546 et X 95).
A la différence du quartier voisin rue La Combaz Coinchat, le bâti existant sur votre ilot ne relève pas d’un caractère atypique ou patrimonial significatif qu’il serait utile de préserver
Nos propriétés sont directement accessibles depuis l’Avenue du Chatelard, axe suffisamment dimensionné pour supporter une densification urbaine
La création de logements en accession sur cet ilot offrirait une mixité sociale inversée dans un quartier à forte connotation de logements sociaux.
Cela redonnerait du crédit à ce quartier.
Cordialement
Nous avons un projet immobilier, avec d'autres voisins, avec un promoteur et souhaitons demander le reclassement de notre ilot (parcelles T 292, T 291, T 544, T 546, T 545, T 547 T 24, X 379, X 378 et X 105 en zone UB4.
En effet :
Le bâti immédiatement limitrophe au sud (logements sociaux LEMAN HABITAT) est en R+4
Plusieurs opération neuves en R+4 dans l’environnement immédiat de votre propriété (parcelles AJ 1131, AJ 1132, AJ 1133, AJ 1115, AJ 546 et X 95).
A la différence du quartier voisin rue La Combaz Coinchat, le bâti existant sur votre ilot ne relève pas d’un caractère atypique ou patrimonial significatif qu’il serait utile de préserver
Nos propriétés sont directement accessibles depuis l’Avenue du Chatelard, axe suffisamment dimensionné pour supporter une densification urbaine
La création de logements en accession sur cet ilot offrirait une mixité sociale inversée dans un quartier à forte connotation de logements sociaux.
Cela redonnerait du crédit à ce quartier.
Cordialement
Contribution n°46 (Web)
Anonyme
Déposée le 6 juin 2025 à 18h10
Déposée le 6 juin 2025 à 18h10
Habitant Anthy depuis maintenant 1 an et demi, nous vantons sans arrêt la qualité du cadre de vie que nous avons ici, la nature, le calme, la tranquilité, l'école qui est très bien, le club de foot, ce petit lotissement dans lequel nous avons le plaisir d'habiter (ancien stade), avec toutes les familles qui s'installent au futur et à mesure que les maison se construisent. Les enfants qui jouent tous ensemble en toute sécurité dans le lotissement. Quelle stupéfaction d'apprendre le projet en cours Je ne comprends pas comment on peut envisager sérieusement ce projet de zone pour les gens du voyage, en pleine zone naturelle, à deux pas des habitations, un projet qui semble aller en tout point à l'opposé de l'image et des valeurs du village d'Anthy sur Léman. Préservez la nature, préservez la tranquilité si chère à Anthy et ses habitants et trouver un lieu adapté pour créer cette zone d'accueil ou abandonnez le projet comme l'ont fait d'autres communes.
Contribution n°45 (Web)
Par CHAUMONT ELSA
Déposée le 6 juin 2025 à 17h57
Déposée le 6 juin 2025 à 17h57
Je me sens très concernée par les modifications qui sont prévues à anthy sur Léman, notamment des parcelles en zone NATURELLE PROTÉGÉE qui vont être classées en zones habitables. Ces parcelles protégées sont rares et écologiquement parlant sont indispensables à notre bien être et à notre santé. C’est ce qui fait la richesse des villages du bord de lac, les zones boisées sont indispensables au climat et à la protection contre là pollution. Je trouve cela très inquiétant que des politiques qui dirigent nos communes n’en aient pas conscience et sacrifient des zones boisées protégées (sans parler de la faune locale qui vit dans ces bois) au profit de plus de beton. De plus ces zones donnent sur une route très étroites sur laquelle les voitures roulent extrêmement vite et se croisent difficilement. Les piétons et vélos ne sont pas en sécurité et rajouter de potentiels nombreux véhicules me préoccupe..!
Enfin, un projet d’aire d’accueil pour les gens du voyage est prévu à la place de cette zone NATURELLE PROTÉGÉE et je ne comprends pas pourquoi ce type d’aires n’est pas réalisé dans une zone de grand passage, anthy ayant pourtant de nombreux terrains en zone proche commerces.. une telle zone à proximité des habitations nous questionne quant à la propreté, la salubrité des lieux. De plus, les habitations adjacentes vont forcément être impactées négativement lors de leur revente potentielle (du fait du voisinage) et je trouve cela très injuste au vu du prix du foncier initial à anthy sur Léman.
Merci de prendre en compte l’avis du public concerné qui est très défavorable envers cette modification de PLU.
Enfin, un projet d’aire d’accueil pour les gens du voyage est prévu à la place de cette zone NATURELLE PROTÉGÉE et je ne comprends pas pourquoi ce type d’aires n’est pas réalisé dans une zone de grand passage, anthy ayant pourtant de nombreux terrains en zone proche commerces.. une telle zone à proximité des habitations nous questionne quant à la propreté, la salubrité des lieux. De plus, les habitations adjacentes vont forcément être impactées négativement lors de leur revente potentielle (du fait du voisinage) et je trouve cela très injuste au vu du prix du foncier initial à anthy sur Léman.
Merci de prendre en compte l’avis du public concerné qui est très défavorable envers cette modification de PLU.
Contribution n°44 (Web)
Par DESSEIN ARCHITECTES, Marion BRIERE et Fabrice DAVID
Déposée le 6 juin 2025 à 16h27
Déposée le 6 juin 2025 à 16h27
Bonjour,
Voici notre contribution en tant qu'architectes du Chablais.
Loi littoral, ce que dit la loi :
"L’article L. 121-16 du code de l'urbanisme dispose qu'en dehors des espaces urbanisés, les constructions ou installations sont interdites sur une bande littorale de 100 mètres"
Nous espérons que la bande littorale prendra en compte que certains terrains et constructions se trouvent tout de même dans les zones constructibles du PLUI HM, et que la notion d'inconstructibilité s'appliquera seulement aux zones naturelles non bâties à ce jour. Interdir toute modification de construction existante, toute extension ou construction nouvelle bloquera le développement de la rive et bloquera celle-ci dans un passéisme arbitraire non justifié. En effet à l'heure actuelle beaucoup de maisons en bord de lac ne sont pas en bon état et non pas d'intérêt architecturaux particuliers. L'idée n'est pas de favoriser l'étalement urbain mais d'avoir une urbanisation contrôlée ce qui est déjà le cas actuellement, la zone est déjà soumise à des règlements contraignants. Construire ne veut pas dire forcément bétonner la côté à la manière de ce qui a pu se faire dans le sud de la France, la construction côtière fait partie intégrante du paysage et s'admire depuis le lac.
Toitures :
Une règle qui se retrouve dans beaucoup de zone du PLUI HM nous pose question : "les débords de toiture (...) ne doivent pas être inférieurs à 1m et à 0,30m en pignon. Cette règle concerne les toitures à pans (pas les toitures-terrasses)".
+
La règle suivante présente dans beaucoup de zones : "La couverture des toitures à pans doit être d'aspect tuile de couleur choisie parmi les camaïeux de rouges à bruns."
Ces deux règles entrainent l'impossibilité de faire des toitures en zinc ou en cuivre, ainsi que l'impossibilité d'avoir un esprit contemporain avec une toiture à pans. Pourquoi plus de souplesse sur les toitures plates et moins de souplesse sur les toitures à pans ? Ces règles empêcheront l'innovation architecturale sur les toitures à pans (voir photos ci-jointes).
Places de stationnement :
Habitation logement : 1 place / logement jusqu'à 40m2, 1 supplémentaire au-dessus de 40m2 de SDP.
Nous pensons qu'il faut différencier la promotion immobilière et le logement individuel. 3 / 4 places exigibles maximum par logement va plutôt dans le bon sens pour la maison individuelle. En revanche la règle des 40m2 de SDP supplémentaires risque d'entrainer chez les promoteurs de bâtiment collectifs la création de beaucoup de petites surfaces de logements inférieur à 35m2 habitables.
Stationnement 2 roues / stationnement vélo :
"au moins 1 emplacement par logement", pouvez-vous précisez la dimension de l'emplacement, il y a beaucoup d'interprétation différentes.
Prise en compte du terrain naturel :
"les déblais/affouillements de terrain visant à permettre l'implantation d'une construction ou d'une partie de la construction totalement ou partiellement enterrée, la limite est fixée à 2m. Cela ne concerne par les parkings souterrains des opérations de plus de 5 logements et de plus de 450m2 de surface de plancher."
Pourquoi pénaliser encore un fois les villas individuelles sachant que les CES et les coefficients d'espaces verts contraignent déjà beaucoup l'étalement ? Les volumes de terres décaissés lors d'une promotion immobilière afin de réaliser les stationnements sont considérables, un sous-sol de maison individuelle est insignifiant à côté. De plus beaucoup de terrains sont en pente dans la région et cette règle complique fortement l'implantation des constructions autres que le logement.
DESSEIN ARCHITECTES
Fabrice DAVID et Marion BRIERE
Voici notre contribution en tant qu'architectes du Chablais.
Loi littoral, ce que dit la loi :
"L’article L. 121-16 du code de l'urbanisme dispose qu'en dehors des espaces urbanisés, les constructions ou installations sont interdites sur une bande littorale de 100 mètres"
Nous espérons que la bande littorale prendra en compte que certains terrains et constructions se trouvent tout de même dans les zones constructibles du PLUI HM, et que la notion d'inconstructibilité s'appliquera seulement aux zones naturelles non bâties à ce jour. Interdir toute modification de construction existante, toute extension ou construction nouvelle bloquera le développement de la rive et bloquera celle-ci dans un passéisme arbitraire non justifié. En effet à l'heure actuelle beaucoup de maisons en bord de lac ne sont pas en bon état et non pas d'intérêt architecturaux particuliers. L'idée n'est pas de favoriser l'étalement urbain mais d'avoir une urbanisation contrôlée ce qui est déjà le cas actuellement, la zone est déjà soumise à des règlements contraignants. Construire ne veut pas dire forcément bétonner la côté à la manière de ce qui a pu se faire dans le sud de la France, la construction côtière fait partie intégrante du paysage et s'admire depuis le lac.
Toitures :
Une règle qui se retrouve dans beaucoup de zone du PLUI HM nous pose question : "les débords de toiture (...) ne doivent pas être inférieurs à 1m et à 0,30m en pignon. Cette règle concerne les toitures à pans (pas les toitures-terrasses)".
+
La règle suivante présente dans beaucoup de zones : "La couverture des toitures à pans doit être d'aspect tuile de couleur choisie parmi les camaïeux de rouges à bruns."
Ces deux règles entrainent l'impossibilité de faire des toitures en zinc ou en cuivre, ainsi que l'impossibilité d'avoir un esprit contemporain avec une toiture à pans. Pourquoi plus de souplesse sur les toitures plates et moins de souplesse sur les toitures à pans ? Ces règles empêcheront l'innovation architecturale sur les toitures à pans (voir photos ci-jointes).
Places de stationnement :
Habitation logement : 1 place / logement jusqu'à 40m2, 1 supplémentaire au-dessus de 40m2 de SDP.
Nous pensons qu'il faut différencier la promotion immobilière et le logement individuel. 3 / 4 places exigibles maximum par logement va plutôt dans le bon sens pour la maison individuelle. En revanche la règle des 40m2 de SDP supplémentaires risque d'entrainer chez les promoteurs de bâtiment collectifs la création de beaucoup de petites surfaces de logements inférieur à 35m2 habitables.
Stationnement 2 roues / stationnement vélo :
"au moins 1 emplacement par logement", pouvez-vous précisez la dimension de l'emplacement, il y a beaucoup d'interprétation différentes.
Prise en compte du terrain naturel :
"les déblais/affouillements de terrain visant à permettre l'implantation d'une construction ou d'une partie de la construction totalement ou partiellement enterrée, la limite est fixée à 2m. Cela ne concerne par les parkings souterrains des opérations de plus de 5 logements et de plus de 450m2 de surface de plancher."
Pourquoi pénaliser encore un fois les villas individuelles sachant que les CES et les coefficients d'espaces verts contraignent déjà beaucoup l'étalement ? Les volumes de terres décaissés lors d'une promotion immobilière afin de réaliser les stationnements sont considérables, un sous-sol de maison individuelle est insignifiant à côté. De plus beaucoup de terrains sont en pente dans la région et cette règle complique fortement l'implantation des constructions autres que le logement.
DESSEIN ARCHITECTES
Fabrice DAVID et Marion BRIERE
Documents joints
Contribution n°43 (Web)
Par Charollais Patrick
Déposée le 6 juin 2025 à 14h36
Déposée le 6 juin 2025 à 14h36
Je suis propriétaire indivis d’un terrain (parcelles contiguës C1911 à C1918 au 417, route d’Hermance à Chens-sur-Léman) qui a été classé en zone naturelle par le PLUi du Bas-Chablais en 2020. Je m'oppose à ce classement car il est illégal. Mes explications se trouvent dans le document PDF que j'ai préparé.
Document joint
Contribution n°42 (Web)
Par Laurette Dondini
Déposée le 5 juin 2025 à 23h49
Déposée le 5 juin 2025 à 23h49
Non à l'implantation d'une aire d'accueil des gens du voyage sédentarisés à Anthy sur Léman sur une zone Naturelle protégée jouxtant une zone humide.
Cette aire est classée (N)aturelle, si elle est occupée par la présence humaine, il y aura forcément de la pollution et donc une destruction de la biodiversité avec la présence actuelle très riche en batraciens, oiseaux, milans, buses, chauve-souris qui trouvent nourriture et nidification. La pollution qui en découle va nuire à toute cette biodiversité.
Cette zone constitue le seul poumon vert d'Anthy avec la présence de chênes centenaires. Cette installation sur cette zone va à l’encontre de l’axe 4 en matière d'aménagement du territoire de Thonon Agglomération : « Un capital environnemental, paysager et patrimonial commun à PRESERVER ET A VALORISER »
Que se passera-t-il en cas d'incendie compte tenu de la densité des bois ?
L'aménagement de cette aire entraînera une artificialisation des terres, et une consommation d'espaces naturels et forestiers, ce qui va à l'encontre de la loi ZAN.
Par ailleurs, la concentration routière sur la route de Séchex est en forte augmentation et n'est pas adaptée pour un tel trafic.
Je demande donc le retrait pur et simple du projet de reclassement des parcelles 0104 et 0105 en zone N121GVS qui a été réalisé par la commune sans concertation et communication auprès de ses habitants.
Je demande le respect du zonage naturel existant, protecteur pour tous, respectueux de la nature et des résidents concernés.
Dans le cadre d'une concertation avec la population, je demande l'abandon de ce projet et la recherche d'autres terrains plus adaptés qui ne nuisent pas à la nature et aux secteurs résidentiels.
D'avance, je vous en remercie.
Cette aire est classée (N)aturelle, si elle est occupée par la présence humaine, il y aura forcément de la pollution et donc une destruction de la biodiversité avec la présence actuelle très riche en batraciens, oiseaux, milans, buses, chauve-souris qui trouvent nourriture et nidification. La pollution qui en découle va nuire à toute cette biodiversité.
Cette zone constitue le seul poumon vert d'Anthy avec la présence de chênes centenaires. Cette installation sur cette zone va à l’encontre de l’axe 4 en matière d'aménagement du territoire de Thonon Agglomération : « Un capital environnemental, paysager et patrimonial commun à PRESERVER ET A VALORISER »
Que se passera-t-il en cas d'incendie compte tenu de la densité des bois ?
L'aménagement de cette aire entraînera une artificialisation des terres, et une consommation d'espaces naturels et forestiers, ce qui va à l'encontre de la loi ZAN.
Par ailleurs, la concentration routière sur la route de Séchex est en forte augmentation et n'est pas adaptée pour un tel trafic.
Je demande donc le retrait pur et simple du projet de reclassement des parcelles 0104 et 0105 en zone N121GVS qui a été réalisé par la commune sans concertation et communication auprès de ses habitants.
Je demande le respect du zonage naturel existant, protecteur pour tous, respectueux de la nature et des résidents concernés.
Dans le cadre d'une concertation avec la population, je demande l'abandon de ce projet et la recherche d'autres terrains plus adaptés qui ne nuisent pas à la nature et aux secteurs résidentiels.
D'avance, je vous en remercie.
Contribution n°41 (Web)
Par GIRARD CHRISTOPHE
Déposée le 5 juin 2025 à 22h12
Déposée le 5 juin 2025 à 22h12
Bonjour j ai apris qu il est prévu l installation d une aire pour les gens du voyage sur la commune d anthy route de séchex qui de plus va être installer sur une zone protégé !
pour cette premier raison ceux projet ne doit pas ce faire !
l autre raison c est l insécurité et les nuisances qui va être causé par les gens du voyage
dans notre commune qui doit resté paisible !!!
ainsi que la dévalorisation de nos bien si un jour nous souhaitons vendre!
pour toutes ces raisons je suis contre ce projets et nous avons bien l intentions de nous faire entendre !
cordialement .
pour cette premier raison ceux projet ne doit pas ce faire !
l autre raison c est l insécurité et les nuisances qui va être causé par les gens du voyage
dans notre commune qui doit resté paisible !!!
ainsi que la dévalorisation de nos bien si un jour nous souhaitons vendre!
pour toutes ces raisons je suis contre ce projets et nous avons bien l intentions de nous faire entendre !
cordialement .
Contribution n°40 (Web)
Par Christophe LACROIX
Déposée le 5 juin 2025 à 17h29
Déposée le 5 juin 2025 à 17h29
Bonjour,
Je suis propriétaire des parcelles cadastrées AC42 et AC46 à ANTHY-SUR-LEMAN, à proximité du centre-bourg et dans un quartier résidentiel. Ces parcelles se situaient en zone constructible avant leur déclassement en zone naturelle N.
A l'instar des démarches menées par les propriétaires des parcelles voisines, je demande la révision du zonage afin que ces parcelles se situent à nouveau en zone constructible UC.
Cordialement.
Christophe LACROIX
Je suis propriétaire des parcelles cadastrées AC42 et AC46 à ANTHY-SUR-LEMAN, à proximité du centre-bourg et dans un quartier résidentiel. Ces parcelles se situaient en zone constructible avant leur déclassement en zone naturelle N.
A l'instar des démarches menées par les propriétaires des parcelles voisines, je demande la révision du zonage afin que ces parcelles se situent à nouveau en zone constructible UC.
Cordialement.
Christophe LACROIX
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution