Les contributions

Bonjour,

Sur les sous-destinations autorisées, attention à "autres hébergements touristiques" en Ua et en Ub. Le décret du 31 janvier 2020 précise : "La sous-destination “ autres hébergements touristiques ” recouvre les constructions autres que les hôtels destinées à accueillir des touristes, notamment les résidences de tourisme et les villages de vacances, ainsi que les constructions dans les terrains de camping et dans les parcs résidentiels de loisirs".
Les résidences de tourisme et villages de vacances ne sont pas souhaitables dans la commune de Boudes pour des raisons d'intégration architecturale, de stationnement, de dimensionnement des réseaux.
Le PLU pourrait préciser "autorisé pour des hébergements intégrés dans le bâti existant" afin de rendre impossible le développement de ces structures.

En zone Ub, je propose d'interdire : "établissements d'enseignement" (on voit mal une école dans le hameau de Bard), "salles d'art et de spectacles" (la salle de motricité toute neuve a déjà été inaugurée à Boudes), "équipements sportifs" (à Boudes), "lieux de culte" (il n'y en a pas à Bard), "autres équipements recevant du public" (une sous-destination un peu fourre-tout où l'on trouve notamment les aires d'accueil de gens du voyage ou les salles polyvalentes, deux équipements incompatibles avec les capacités en réseaux et stationnements de Bard). D'un point de vue général, avec les sous-destinations, tout ce qui n'est pas réaliste doit être interdit (on imagine mal la création d'une chapelle à Bard) pour éviter l'émergence de projets saugrenus.

En zone Uc, je propose d'interdire : "lieux de culte" (l'église est au centre du village).

Je propose également de supprimer la zone Ueq de Bard. Les équipements nécessaires (parking, poubelles, micro-station) existent déjà. Cela permettrait d'éviter l'implantation d'autres équipements non souhaités. Bard doit rester une porte d'entrée patrimoniale. Les équipements ont du sens dans la partie la plus peuplée de la commune, le bourg de Bourdes, pour être accessible au plus grand nombre d'habitants.

Bien cordialement,

Bonjour,

Sur le lexique du PLU, dans le règlement. Je préciserais l'entrée suivante :
- Bâtiment existant de caractère : est considéré comme bâtiment existant de caractère tout bâti présentant un intérêt architectural de part sa méthode de construction (appareillage en pierres apparentes, génoises), ses éléments de modénature (encadrements de fenêtre, saillies décoratives...) ou de décoration (enduits décoratifs, fresques, épis de faîtage...).

Cela permet d'exclure de fait tous les bâtiments en bardage métallique et les pavillons ordinaires.

Bien cordialement

Bonjour,

Sur les clôtures doublées ou non d'une haie vive, attention aux haies qui grandissent côté extérieur des propriétés et qui viennent ensuite empiéter sur le domaine public. Il faudrait privilégier l'implantation des haies côté intérieur des propriétés et le grillage côté extérieur pour limiter le développement des haies et rajouter qu'en cas d'implantation de haies, des végétaux à faible/moyen développement (maximum 2-3 mètres à l'âge adulte) seront mis en œuvre. En rajoutant ensuite l'entrée "végétal à faible et moyen développement" dans le lexique du PLU. L'idée est d'éviter que les haies deviennent trop grandes et incontrôlables à l'avenir (thuyas, troènes...).

Bien cordialement,

Bonjour,

Sur l'OAP de Bard, en page 7, je remplacerais la formulation suivante : "prendre en compte les enjeux patrimoniaux du secteur" par celle-ci, plus prescriptive : "respecter le caractère patrimonial du secteur et ses enjeux (architecture, implantation, couleurs et aspect extérieur".

Dans le volet "Composition urbaine et architecturale" en page 8, je pense qu'il est important que les potentiels futurs acquéreurs des terrains prennent conscience que l'OAP se situe au contact du bourg de Bard. Il faudrait donc, à mon sens, ajouter une forte recommandation sur l'aspect extérieur du type : "l'aspect extérieur de la construction devra l'amener à se fondre dans son environnement en utilisant par exemple des matériaux de construction traditionnels comme des pierres, un parement en pierres sur la totalité de la façade ou en partie (chaînages d'angles), et/ou l'utilisation d'enduits trompe-l'œil (pourquoi pas ?)". Il est très important de conserver l'aspect pierres du village et d'éviter les contresens architecturaux que sont les pavillons au sud de Bard en bois ou parpaings. La diffusion de ce type d'architecture a du sens en milieu urbain, en contexte périurbain ou rural à fort développement, ce qui n'est pas du tout le cas de Boudes.

Boudes est une commune remarquable à plusieurs titres : deux monuments historiques, un vignoble renommé, et la vallée des Saints. La banalisation du pavillon en entrée de bourg renvoie l'idée que finalement, aujourd'hui, il n'existe pas d'autre façon d'habiter et que l'on importe la banalité (par commodité et économies) dans un site intéressant du point de vue patrimonial. Dans une commune avec un tel patrimoine il est regrettable d'implanter des maisons-types cubiques avec menuiseries en RAL7016 (gris anthracite) que l'on voit partout dans les nappes pavillonnaires impersonnelles, uniformes et tristes d'Issoire, Clermont-Ferrand et sa périphérie. Le PLU de Boudes doit être exigeant sur la qualité architecturale des constructions à venir quitte à proposer une version du pavillon "made in Boudes" avec, par exemple des parements en pierre et autre chose qu'un plan cubique ou un pavé droit. En somme, un peu d'audace dans l'architecture, en considérant toutefois les contraintes économiques d'aujourd'hui (d'où la proposition d'un parement en pierres pour les chaînages d'angles voire en enduit trompe-l'œil pour aller dans le sens d'économies). L'idée globale étant de conserver la qualité et la désirabilité du bâti à Boudes.

Bien cordialement

Bonjour,

Ma contribution concerne le règlement écrit et plus particulièrement le traitement des clôtures. Le règlement stipule en page 17 : "les murs de clôture en pierres doivent être préservés", ce qui est un très bon point pour conserver l'harmonie architecturale des bâtiments. Cependant, en zone Ua et Ub, rien n'est précisé sur la réhabilitation des clôtures existantes en termes de hauteur (dans le cas par exemple d'un particulier qui voudrait rehausser son mur de clôture, ou faire une reprise pour l'égaliser en hauteur).

Il serait bon d'ajouter une phrase pour tenir compte de l'existant patrimonial, du type : "pour les clôtures existantes en pierres apparentes, la hauteur totale ne pourra dépasser 2,5 mètres de hauteur à partir du terrain naturel" en tenant compte des hauteurs rencontrées à Boudes et Bard (2,5 mètres, 3 mètres ?).
Je pense qu'il serait aussi important de pouvoir inciter les habitants qui voudraient remplacer une clôture classique type muret-grille, par un mur en pierres traditionnel. On pourrait ainsi compléter :
"les clôtures devront être constituées :
- soit d'un mur maçonné en pierres apparentes dans la continuité d'un mur existant, d'une hauteur maximale de 2,5 mètres à partir du terrain naturel".

Ces deux précisions permettraient aux habitants de ne pas se contenter de préserver l'existant mais d'en améliorer les caractéristiques patrimoniales. Si plusieurs habitants souhaitent recréer des clôtures en pierres, une réflexion pourrait être menée pour sécuriser l'approvisionnement en pierres locales (identification de bâtiments en ruine non remarquables avec l'accord des propriétaires, identification de carrières...).

En vous remerciant,

Bien cordialement