Contribution n°336 (Email)
Par DANIEL BIDEAU PRÉSIDENT - UFC QUE CHOISIR 63
Déposée le 13 mai 2024 à 10h01
Déposée le 13 mai 2024 à 10h01
Objet : PARTICIPATION UFC QUE CHOISIR 63 ENQUETE PUBLIQUE AQUAMARK
Monsieur le commissaire enquêteur,
Vous trouverez, en Pièce jointe, les observations de l' UNION FÉDÉRALE DES CONSOMMATEURS QUE CHOISIR du PUY DE DÔME
Cordialement
Daniel BIDEAU.
Président de l' UFC QUE CHOISIR 63
Monsieur le commissaire enquêteur,
Vous trouverez, en Pièce jointe, les observations de l' UNION FÉDÉRALE DES CONSOMMATEURS QUE CHOISIR du PUY DE DÔME
Cordialement
Daniel BIDEAU.
Président de l' UFC QUE CHOISIR 63
Document joint
Contribution n°335 (Email)
Par Daniel BIDEAU Président - UNION FÉDÉRALE DES CONSOMMATEURS QUE CHOISIR du PUY DE DÔME
Déposée le 13 mai 2024 à 09h51
Déposée le 13 mai 2024 à 09h51
Objet : UFC QUE CHOISIR 63 : PARTICIPATION ENQUÊTE PUBLIQUE AQUAMARK
Monsieur le commissaire enquêteur,
Vous trouverez, en Pièce jointe, les observations d el' UNION FÉDÉRALE DES CONSOMMATEURS QUE CHOISIR du PUY DE DÔME
Cordialement
Daniel BIDEAU
Président
Monsieur le commissaire enquêteur,
Vous trouverez, en Pièce jointe, les observations d el' UNION FÉDÉRALE DES CONSOMMATEURS QUE CHOISIR du PUY DE DÔME
Cordialement
Daniel BIDEAU
Président
Document joint
Contribution n°334 (Web)
Anonyme
Déposée le 13 mai 2024 à 07h38
Déposée le 13 mai 2024 à 07h38
C’est sûr maintenant qu’ils ne pourront plus l’exploiter de façon gravitaire ils vont faire un autre forage, et avec un forage c’est les autres sources qui vont en pâtir . Il y a beaucoup plus de sources qui vont être impacté ;)
Contribution n°333 (Web)
Anonyme
Déposée le 12 mai 2024 à 22h19
Déposée le 12 mai 2024 à 22h19
HOLD UP AQUEUX entre la Banne d'Ordanche & le lac Pré Cohadon ! Mai 2024
Contre le projet de captage de la source Paillères 3
De nombreux arguments sont en jeu pour expliquer cette opposition au projet de captage de la source de Murat le Quaire au profit du super marché Leclerc, dont 6 essentiels :
1- Le fait de vendre à un industriel l'eau qui est un bien public et essentiel à la biodiversité et la vie humaine en ces périodes de réchauffement climatique, alors que l'ultra libéralisme de Leclerc est bien connu. L'utopie d'emplois supplémentaires (CDI) est bien présente quand on sait que l'usine de Laqueuille est passée de 90 CDI en 2000 contre 40 aujour'hui. L'automatisation à outrance des chaines de production ne génère que très peu d'emplois nouveaux.
2- L'embouteillage générera des bouteilles en plastique supplémentaires, sachant que l'utilisation de ce matériau est très contreversée à l'heure actuelle et devient un enjeu de la santé publique et écologique (problèmes des microplastiques).
3- La logistique d'expédition d'Aquamark, comme nous le voyons depuis 2005 sur le site de Laqueuille, est uniquement par la route (A89 & D2089) et non le rail qui existe à proximité. Cela génère des nuisances sur l'ensemble des villages concernés.en aval de la Banne d'Ordanche et augmente les risques d'accidents routiers.
4- La commune de Murat le Quaire a déjà subi des déficits en eau et est déjà soumise à de nombreux réseaux d'eau potable qui alimentent de nombreuses communes rayonnant autour de la Banne d'Ordanche. Cela met en péril de nombreuses zones humides d'altitude qui deviennent asséchées avec disparition de la faune (frayères à truites et à batraciens, insectes...) & de la flore (lys martagon, drosera, nombreuses espèces d'orchidées,...). L'enquête bizarrement s'arrête sans prendre en compte les années de sécheresse 2021, 2022 & 2023 ! Depuis 2015, la pluviométrie locale & le taux d'enneigement diminuent d'année en année induisant une diminution de la recharge des nappes.
5- Il est à noter que deux bassins versants sont impactés par les différents captage d'altitude et le seront encore plus avec celui-ci puisque toute eau non captée peut ainsi couler naturellement en aval bénéficiant ainsi aux pratiques agricoles qui sont très dépendantes des infiltrations et écoulement des eaux. En effet, la Banne d'Ordanche alimente d'un côté la Sioule et de l'autre côté la Dordogne.
6- De nombreux organismes tels ARS, OFB, … ont émis des réserves négatives très importantes sur ce projet. Le massif central était considéré comme le Château d'eau de la France (ce qui explique l'intérêt des grosses entreprises françaises à puiser tout autour du massif du Sancy), mais depuis 2020, suite aux années de sécheresse (voire le réchauffement climatique) ce massif devient de plus en plus désertique, entrainant un déficit des réservoirs d'eaux et la disparition de nombreuses espèces végétales & animales (cf point 4).
Christian L. enseignant Puy de Dôme
Dr Véronique L. enseignant-chercheur Université de Poitiers
Contre le projet de captage de la source Paillères 3
De nombreux arguments sont en jeu pour expliquer cette opposition au projet de captage de la source de Murat le Quaire au profit du super marché Leclerc, dont 6 essentiels :
1- Le fait de vendre à un industriel l'eau qui est un bien public et essentiel à la biodiversité et la vie humaine en ces périodes de réchauffement climatique, alors que l'ultra libéralisme de Leclerc est bien connu. L'utopie d'emplois supplémentaires (CDI) est bien présente quand on sait que l'usine de Laqueuille est passée de 90 CDI en 2000 contre 40 aujour'hui. L'automatisation à outrance des chaines de production ne génère que très peu d'emplois nouveaux.
2- L'embouteillage générera des bouteilles en plastique supplémentaires, sachant que l'utilisation de ce matériau est très contreversée à l'heure actuelle et devient un enjeu de la santé publique et écologique (problèmes des microplastiques).
3- La logistique d'expédition d'Aquamark, comme nous le voyons depuis 2005 sur le site de Laqueuille, est uniquement par la route (A89 & D2089) et non le rail qui existe à proximité. Cela génère des nuisances sur l'ensemble des villages concernés.en aval de la Banne d'Ordanche et augmente les risques d'accidents routiers.
4- La commune de Murat le Quaire a déjà subi des déficits en eau et est déjà soumise à de nombreux réseaux d'eau potable qui alimentent de nombreuses communes rayonnant autour de la Banne d'Ordanche. Cela met en péril de nombreuses zones humides d'altitude qui deviennent asséchées avec disparition de la faune (frayères à truites et à batraciens, insectes...) & de la flore (lys martagon, drosera, nombreuses espèces d'orchidées,...). L'enquête bizarrement s'arrête sans prendre en compte les années de sécheresse 2021, 2022 & 2023 ! Depuis 2015, la pluviométrie locale & le taux d'enneigement diminuent d'année en année induisant une diminution de la recharge des nappes.
5- Il est à noter que deux bassins versants sont impactés par les différents captage d'altitude et le seront encore plus avec celui-ci puisque toute eau non captée peut ainsi couler naturellement en aval bénéficiant ainsi aux pratiques agricoles qui sont très dépendantes des infiltrations et écoulement des eaux. En effet, la Banne d'Ordanche alimente d'un côté la Sioule et de l'autre côté la Dordogne.
6- De nombreux organismes tels ARS, OFB, … ont émis des réserves négatives très importantes sur ce projet. Le massif central était considéré comme le Château d'eau de la France (ce qui explique l'intérêt des grosses entreprises françaises à puiser tout autour du massif du Sancy), mais depuis 2020, suite aux années de sécheresse (voire le réchauffement climatique) ce massif devient de plus en plus désertique, entrainant un déficit des réservoirs d'eaux et la disparition de nombreuses espèces végétales & animales (cf point 4).
Christian L. enseignant Puy de Dôme
Dr Véronique L. enseignant-chercheur Université de Poitiers
Contribution n°332 (Web)
Par Vincent
Déposée le 12 mai 2024 à 08h39
Déposée le 12 mai 2024 à 08h39
non à une nouvelle usine d'embouteillage.
Contribution n°331 (Web)
Par Marie christine Degui
Déposée le 11 mai 2024 à 00h17
Déposée le 11 mai 2024 à 00h17
- l'eau est un bien commun.la privatisation de la ressource en eau n’est pas d intérêt public .
- cette source se trouve en ZSC (site Natura 2000 Lacs et rivières à Loutres).
- cette eau va être mise en bouteilles en matières plastiques, et transportée par camion, ce qui engendre de fortes pollutions.
ce projet doit être abandonné
- cette source se trouve en ZSC (site Natura 2000 Lacs et rivières à Loutres).
- cette eau va être mise en bouteilles en matières plastiques, et transportée par camion, ce qui engendre de fortes pollutions.
ce projet doit être abandonné
Contribution n°330 (Web)
Par binet geneviève
Déposée le 10 mai 2024 à 13h27
Déposée le 10 mai 2024 à 13h27
Bonjour, Il faut se rendre compte été après été que le Massif Central n'est plus le château d'eau qu'on apprenait dans nos livres de géographie et quand on voit que chaque été , des villages d'Auvergne sont approvisionnés par citerne d'eau , on ne comprend plus très bien quelle est la logique derrière tout cela.
Economique certainement mais pas au bénéfice de la population.
L'eau de notre territoire , bien commun, serait donc encore et toujours accaparée par quelques intérêts privés, pour parcourir en bouteille plastique, sur les routes et en camion des milliers de kms, donc un préjudice environnemental certain.
Il y a une loi de 2006, fort bien écrite qui définit le partage et les usages de l'eau, en période de sécheresse, et aujourd'hui en 2024, nous sommes en période de dérèglement climatique et avec cet été une nouvelle fois le risque de sécheresse est là, n'aggravons pas la situation!!
Vous l'aurez compris , je suis contre ce projet insensé et déconnecté de la réalité que nous vivons!
Economique certainement mais pas au bénéfice de la population.
L'eau de notre territoire , bien commun, serait donc encore et toujours accaparée par quelques intérêts privés, pour parcourir en bouteille plastique, sur les routes et en camion des milliers de kms, donc un préjudice environnemental certain.
Il y a une loi de 2006, fort bien écrite qui définit le partage et les usages de l'eau, en période de sécheresse, et aujourd'hui en 2024, nous sommes en période de dérèglement climatique et avec cet été une nouvelle fois le risque de sécheresse est là, n'aggravons pas la situation!!
Vous l'aurez compris , je suis contre ce projet insensé et déconnecté de la réalité que nous vivons!
Contribution n°329 (Web)
Par Charlas pierre
Déposée le 10 mai 2024 à 05h54
Déposée le 10 mai 2024 à 05h54
Je suis contre
Contribution n°328 (Web)
Par Vincent L
Déposée le 9 mai 2024 à 22h42
Déposée le 9 mai 2024 à 22h42
Contre ce projet de privatisation de l'eau, qui devrait être un bien commun, géré par des structures publiques. Contre également car à notre époque l'eau devient aussi une ressource rare.
Contre toujours en raison de la pollution plastique engendrée par cette production : car en réalité l'usine ne produit pas de l'eau, elle produit des bouteilles, qu'elle remplit d'eau.
Contre enfin concernant l'artificialisation de terres pour l'usine, l'impact environnemental au sens large de son implantation, ainsi que le flux de véhicules que cela va générer.
Contre toujours en raison de la pollution plastique engendrée par cette production : car en réalité l'usine ne produit pas de l'eau, elle produit des bouteilles, qu'elle remplit d'eau.
Contre enfin concernant l'artificialisation de terres pour l'usine, l'impact environnemental au sens large de son implantation, ainsi que le flux de véhicules que cela va générer.
Contribution n°327 (Web)
Par Stéphanie SAUTAREL
Déposée le 7 mai 2024 à 20h08
Déposée le 7 mai 2024 à 20h08
Bonjour,
Je ne suis pas foncièrement contre le projet de ce nouveau captage à la lecture de l'étude d'impact qui semble sérieuse et en rien alarmiste sur la gestion de l'eau.
Par contre je suis très surprise que le sujet du transport et de la logistique qui en découlent (sans mauvais jeux de mots) soient totalement absents du débat! Du lieu de captage jusqu'à l'usine, l'utilisation de canalisations enterrées ne pose pas de soucis.
La vraie problématique réside dans les milliers de camions nécessaires au départ de l'usine: estimation de 20 000 poids lourds (350000m3 production actuelle + 175000m3 production future / 27 tonnes de charge utile par camion = 20 000 poids lourds au départ et donc autant qui viennent charger).
Or il existe une infrastructure ferroviaire toute proche à moins de 500m qui n'a jamais été utilisée alors même que des travaux de terrassements avaient été entrepris pour créer un embranchement particulier en 2005.
Comment faire confiance à cette entreprise qui ne respecte en rien l'environnement et son territoire qui la fait vivre puisqu'elle "balance" 100% de sa production par la route... si elle ne revoit pas ses méthodes d'expéditions cette entreprise est de toute façon vouée à mourir à plus ou moins court terme... si elle avait assuré une partie de ses expéditions en trains peut être aurait elle gagné en crédibilité pour son projet d'extension. Ils ont fait des économies sur le dos de la planète en faisant du tout routier, ils ont aujourd'hui un premier retour de bâton avec ce projet qui risque de ne pas voir le jour alors qu'il pourrait apporter des éléments positifs pour la vie locale...
@ M. Stéphane Pilon, il n'est jamais trop tard pour bien faire... chargez enfin votre production dans des wagons et la planète et ses habitants vous en remercieront!
Je ne suis pas foncièrement contre le projet de ce nouveau captage à la lecture de l'étude d'impact qui semble sérieuse et en rien alarmiste sur la gestion de l'eau.
Par contre je suis très surprise que le sujet du transport et de la logistique qui en découlent (sans mauvais jeux de mots) soient totalement absents du débat! Du lieu de captage jusqu'à l'usine, l'utilisation de canalisations enterrées ne pose pas de soucis.
La vraie problématique réside dans les milliers de camions nécessaires au départ de l'usine: estimation de 20 000 poids lourds (350000m3 production actuelle + 175000m3 production future / 27 tonnes de charge utile par camion = 20 000 poids lourds au départ et donc autant qui viennent charger).
Or il existe une infrastructure ferroviaire toute proche à moins de 500m qui n'a jamais été utilisée alors même que des travaux de terrassements avaient été entrepris pour créer un embranchement particulier en 2005.
Comment faire confiance à cette entreprise qui ne respecte en rien l'environnement et son territoire qui la fait vivre puisqu'elle "balance" 100% de sa production par la route... si elle ne revoit pas ses méthodes d'expéditions cette entreprise est de toute façon vouée à mourir à plus ou moins court terme... si elle avait assuré une partie de ses expéditions en trains peut être aurait elle gagné en crédibilité pour son projet d'extension. Ils ont fait des économies sur le dos de la planète en faisant du tout routier, ils ont aujourd'hui un premier retour de bâton avec ce projet qui risque de ne pas voir le jour alors qu'il pourrait apporter des éléments positifs pour la vie locale...
@ M. Stéphane Pilon, il n'est jamais trop tard pour bien faire... chargez enfin votre production dans des wagons et la planète et ses habitants vous en remercieront!
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution