Contribution n°83 (Web)
Par Calderon Laurent
Déposée le 13 mai 2026 à 12h10
Déposée le 13 mai 2026 à 12h10
Les modifications apportées lors des VD4, notamment en réponse a l’accident de Fukushima, donnent confiance sur la capacité de l’exploitant a gérer une crise similaire.
Contribution n°82 (Web)
Par Krompholtz Benoît
Déposée le 13 mai 2026 à 11h48
Déposée le 13 mai 2026 à 11h48
Le travail de fond conduit sur le développement des compétences des salariés et des partenaires donne confiance dans la capacité du site à maintenir un haut niveau de sûreté. Cet engagement sur le long terme se concrétise par exemple : par plus de trois semaines de formation en moyenne pour chaque salarié ou encore par une priorité de recrutement de nos alternants formés.
Contribution n°81 (Web)
Par Pierre
Déposée le 13 mai 2026 à 11h47
Déposée le 13 mai 2026 à 11h47
Avis très favorable au fonctionnement des ces deux réacteurs après leur VD4.
C’est chapeau bas qu’il faut reconnaitre l’immensité du travail d’ingénierie réalisé avec succès pour intégrer sur le site les modifications noyau dur , renforçant la lutte contre une agression type Fukushima, qui est pour le moins illusoire chez nous. Mais les modifications longtemps débattues et étudiées sont la ( on en est à 6 sources électriques redondantes par ex) .
Le niveau de sureté est proche de l’EPR est du plus haut standard mondial.
Par ailleurs, le tenue des matériels a été finement vérifiée, tout ce qui portait doute a été graduellement remplacé, les inspections d’ampleur sur la cuve, les essais enceintes etc ne pose pas d’inquiétude , ceux-ci vieillissent bien mieux qu’ envisagé on avait pas cette expérience.
Quand a la dangerosité du nucléaire civil, en France en particulier, après Quarante ans c’est 8000 pétroliers d’économisés, 500000 vies préservés de la pollution de l’air, même les ENRI développées par L’Allemagne par ex nous montre l’ineptie de la solution et à coup sur le conflit armé au bout.
Ce qui a été fait sur TN3 et TN4 est à la hauteur des exigences de sureté, des centaines de milliers d’€ investis pour des décennies, bien plus profitables même sans augmentation de la production que du neuf, pour être écolos, il faut essayer de ne pas détruire des installations robustes comme on l’a fait à Fessenheim pour 20Md€ sur 20 ans.
C’est chapeau bas qu’il faut reconnaitre l’immensité du travail d’ingénierie réalisé avec succès pour intégrer sur le site les modifications noyau dur , renforçant la lutte contre une agression type Fukushima, qui est pour le moins illusoire chez nous. Mais les modifications longtemps débattues et étudiées sont la ( on en est à 6 sources électriques redondantes par ex) .
Le niveau de sureté est proche de l’EPR est du plus haut standard mondial.
Par ailleurs, le tenue des matériels a été finement vérifiée, tout ce qui portait doute a été graduellement remplacé, les inspections d’ampleur sur la cuve, les essais enceintes etc ne pose pas d’inquiétude , ceux-ci vieillissent bien mieux qu’ envisagé on avait pas cette expérience.
Quand a la dangerosité du nucléaire civil, en France en particulier, après Quarante ans c’est 8000 pétroliers d’économisés, 500000 vies préservés de la pollution de l’air, même les ENRI développées par L’Allemagne par ex nous montre l’ineptie de la solution et à coup sur le conflit armé au bout.
Ce qui a été fait sur TN3 et TN4 est à la hauteur des exigences de sureté, des centaines de milliers d’€ investis pour des décennies, bien plus profitables même sans augmentation de la production que du neuf, pour être écolos, il faut essayer de ne pas détruire des installations robustes comme on l’a fait à Fessenheim pour 20Md€ sur 20 ans.
Contribution n°80 (Web)
Par Elisabeth
Déposée le 13 mai 2026 à 11h14
Déposée le 13 mai 2026 à 11h14
Il faut arrêter les installations nucléaires à commencer par le site du Tricastin en très mauvais état, qui pollue notoirement l'environnement, par des rejets chimiques et surtout radioactifs, ainsi que des déchets solides d'uranium 238 et autres isotopes jusqu'au plutonium et d'autres déchets dangereux à longue vie qu'on ne sait pas traiter. L'industrie nucléaire a pollué toutes nos eaux durablement en rejetant entre autres des quantités énormes de Tritium (hydrogène radioactif) liquide et gazeux , ainsi que d'autres éléments geno-toxiques et cancérigènes qui polluent durablement nos fleuves et notre air. Le Tritium entre dans la chaîne biologique du vivant .
Il y a suffisamment de solutions alternatives pour arrêter le nucléaire en France.
Il y a suffisamment de solutions alternatives pour arrêter le nucléaire en France.
Contribution n°79 (Web)
Par ROBELET Lionel
Déposée le 13 mai 2026 à 11h12
Déposée le 13 mai 2026 à 11h12
Les modifications réalisées apportent confiance dans la poursuite de l'exploitation des réacteurs 3 et 4.
Contribution n°78 (Web)
Par Moreno Margaret
Déposée le 13 mai 2026 à 11h03
Déposée le 13 mai 2026 à 11h03
BOnjour
Je trouve particuliérement imprudent voire iresponssable de laisser en service des réacteurs dont les cuves ne doivent pas dépasser 40 ans d'age . Le nucléaire a été choisi sans concertation citoyenne . il vendait comme une énergie peu chère . Cela s'avére faux ,car entre les reprises de fissures ,es déchets éternels le prix humain , écologique et économique est énorme . Les énergies renouvelables n'ont pas été étudiées à temps et nous sommes dans une impasse ,dont il faut sortir avec courage ..
Je trouve particuliérement imprudent voire iresponssable de laisser en service des réacteurs dont les cuves ne doivent pas dépasser 40 ans d'age . Le nucléaire a été choisi sans concertation citoyenne . il vendait comme une énergie peu chère . Cela s'avére faux ,car entre les reprises de fissures ,es déchets éternels le prix humain , écologique et économique est énorme . Les énergies renouvelables n'ont pas été étudiées à temps et nous sommes dans une impasse ,dont il faut sortir avec courage ..
Contribution n°77 (Web)
Par Moreno Margaret
Déposée le 13 mai 2026 à 11h02
Déposée le 13 mai 2026 à 11h02
BOnjour
Je trouve particuliérement imprudent voire iresponssable de laisser en service des réacteurs dont les cuves ne doivent pas dépasser 40 ans d'age . Le nucléaire a été choisi sans concertation citoyenne . il vendait comme une énergie peu chère . Cela s'avére faux ,car entre les reprises de fissures ,es déchets éternels le prix humain , écologique et économique est énorme . Les énergies renouvelables n'ont pas été étudiées à temps et nous sommes dans une impasse ,dont il faut sortir avec courage ..
Je trouve particuliérement imprudent voire iresponssable de laisser en service des réacteurs dont les cuves ne doivent pas dépasser 40 ans d'age . Le nucléaire a été choisi sans concertation citoyenne . il vendait comme une énergie peu chère . Cela s'avére faux ,car entre les reprises de fissures ,es déchets éternels le prix humain , écologique et économique est énorme . Les énergies renouvelables n'ont pas été étudiées à temps et nous sommes dans une impasse ,dont il faut sortir avec courage ..
Contribution n°76 (Web)
Anonyme
Déposée le 13 mai 2026 à 10h47
Déposée le 13 mai 2026 à 10h47
Le nucléaire restera l'énergie la plus sure à produire, suite aux 2 visites décennales j'ai toute confiance dans la poursuite d'exploitation pour les 10 prochaines années des réacteurs 3 et 4.
Contribution n°75 (Web)
Anonyme
Déposée le 13 mai 2026 à 10h02
Déposée le 13 mai 2026 à 10h02
Suite aux visites décennales 3/4, j’ai toute confiance pour les années à venir ainsi que pour l’avenir de notre territoire avec le dynamisme que ça va lancer sur Tricastin.
Contribution n°74 (Web)
Anonyme
Déposée le 13 mai 2026 à 09h28
Déposée le 13 mai 2026 à 09h28
Suite aux modifications dues aux visites décennales 3/4, j’ai toute confiance pour les années à venir ainsi que pour l’avenir de notre territoire avec la dynamise que ça va lancer sur Tricastin.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution