Contribution n°2 (Web)
Par Gasperi regis
Déposée le 6 novembre 2025 à 18h30
Déposée le 6 novembre 2025 à 18h30
AVIS DEFAVORABLE A CE PROJET compte tenu des éléments exposés ci-après dans le fichier joint
Document joint
Contribution n°1 (Web)
Anonyme
Déposée le 1 novembre 2025 à 20h43
Déposée le 1 novembre 2025 à 20h43
Objet : Demande de suspension du projet photovoltaïque de Magny-sur-Tille – Nécessité d’une analyse indépendante et approfondie
Je me permets d’attirer votre attention sur le projet d’implantation de panneaux photovoltaïques sur le site de Magny-sur-Tille (20 ha) et de solliciter la suspension de toute autorisation jusqu’à la réalisation d’une évaluation indépendante et exhaustive de ses impacts économiques, environnementaux et systémiques. Les éléments que je porte à votre connaissance, fondés sur des constats nationaux et européens récents, révèlent en effet que ce type de projet, tel qu’envisagé, n’est ni pérenne ni équitable pour les citoyens et les consommateurs français.
Contrairement aux discours prometteurs, les filières éolienne et photovoltaïque, intermittentes par nature, soulèvent des enjeux majeurs que l’étude de VALECO ne reflète pas à jour :
1. Un modèle économique déséquilibré, financé par la collectivité
Explosion des coûts : Entre 2010 et 2024, le prix de l’électricité pour les particuliers et les petites entreprises a bondi de +122 % (de 128 € à 285 € TTC/MWh), tandis que la part de l’électricité décarbonée dans l’économie nationale reculait de 10 %.
Subventions publiques massives : Le soutien aux énergies intermittentes a déjà coûté 40 milliards d’euros aux contribuables (chiffres 2024), avec des engagements futurs lourds pour les budgets publics. Ces aides profitent majoritairement à des acteurs privés, parfois étrangers.
Double peine pour les consommateurs : Les surcoûts liés à l’adaptation des réseaux (RTE, ENEDIS) – plus de 100 milliards d’euros engagés – sont répercutés sur les factures, aggravant la précarité énergétique.
2. Des risques systémiques ignorés
Instabilité du réseau : L’intégration massive d’énergies intermittentes complexifie la gestion du réseau et accroît le risque de blackouts, comme l’a montré l’épisode récent en Espagne et au Portugal.
Gaspillage et incohérences : La France produit déjà plus d’électricité qu’elle n’en consomme. L’excédent, vendu à perte à nos voisins, est garanti aux producteurs par l’État – un mécanisme qui pèse directement sur les consommateurs, sans bénéfice réel pour la transition énergétique.
Paradoxe des tarifs : Les producteurs intermittents perçoivent des tarifs garantis et sont même indemnisés pour ne pas produire, y compris lorsque l’électricité n’est pas nécessaire. Ce système, couplé à la volatilité des prix sur le marché européen, déstabilise l’ensemble du secteur.
3. Un bilan écologique et social contestable
Impact environnemental : L’artificialisation de 20 ha de terres, les déchets liés aux panneaux, et la dépendance aux métaux rares (souvent extraits dans des conditions controversées) sont rarement évoqués dans les bilans promotionnels.
Injustice sociale : Ce projet, présenté comme vertueux, aggrave les inégalités : les profits reviennent aux producteurs, tandis que les coûts (factures, taxes, risques) sont supportés par les citoyens.
En conclusion, ce projet illustre les dérives d’un modèle énergétique coûteux, inefficace et socialement injuste. La France ne peut se permettre de reproduire des erreurs déjà documentées en Europe, où l’intermittence a conduit à des déséquilibres économiques et à une précarité énergétique accrue.
Je vous demande donc de suspendre toute autorisation jusqu’à ce qu’une étude indépendante évalue :
La réelle pertinence du projet au regard des besoins locaux et nationaux.
Son impact financier pour les collectivités et les consommateurs.
Les alternatives (renforcement du nucléaire, hydraulique, sobriété énergétique) moins coûteuses et plus stables.
La transition énergétique doit être ambitieuse, mais aussi responsable et équitable. Ce projet, en l’état, ne répond à aucun de ces critères.
Je me permets d’attirer votre attention sur le projet d’implantation de panneaux photovoltaïques sur le site de Magny-sur-Tille (20 ha) et de solliciter la suspension de toute autorisation jusqu’à la réalisation d’une évaluation indépendante et exhaustive de ses impacts économiques, environnementaux et systémiques. Les éléments que je porte à votre connaissance, fondés sur des constats nationaux et européens récents, révèlent en effet que ce type de projet, tel qu’envisagé, n’est ni pérenne ni équitable pour les citoyens et les consommateurs français.
Contrairement aux discours prometteurs, les filières éolienne et photovoltaïque, intermittentes par nature, soulèvent des enjeux majeurs que l’étude de VALECO ne reflète pas à jour :
1. Un modèle économique déséquilibré, financé par la collectivité
Explosion des coûts : Entre 2010 et 2024, le prix de l’électricité pour les particuliers et les petites entreprises a bondi de +122 % (de 128 € à 285 € TTC/MWh), tandis que la part de l’électricité décarbonée dans l’économie nationale reculait de 10 %.
Subventions publiques massives : Le soutien aux énergies intermittentes a déjà coûté 40 milliards d’euros aux contribuables (chiffres 2024), avec des engagements futurs lourds pour les budgets publics. Ces aides profitent majoritairement à des acteurs privés, parfois étrangers.
Double peine pour les consommateurs : Les surcoûts liés à l’adaptation des réseaux (RTE, ENEDIS) – plus de 100 milliards d’euros engagés – sont répercutés sur les factures, aggravant la précarité énergétique.
2. Des risques systémiques ignorés
Instabilité du réseau : L’intégration massive d’énergies intermittentes complexifie la gestion du réseau et accroît le risque de blackouts, comme l’a montré l’épisode récent en Espagne et au Portugal.
Gaspillage et incohérences : La France produit déjà plus d’électricité qu’elle n’en consomme. L’excédent, vendu à perte à nos voisins, est garanti aux producteurs par l’État – un mécanisme qui pèse directement sur les consommateurs, sans bénéfice réel pour la transition énergétique.
Paradoxe des tarifs : Les producteurs intermittents perçoivent des tarifs garantis et sont même indemnisés pour ne pas produire, y compris lorsque l’électricité n’est pas nécessaire. Ce système, couplé à la volatilité des prix sur le marché européen, déstabilise l’ensemble du secteur.
3. Un bilan écologique et social contestable
Impact environnemental : L’artificialisation de 20 ha de terres, les déchets liés aux panneaux, et la dépendance aux métaux rares (souvent extraits dans des conditions controversées) sont rarement évoqués dans les bilans promotionnels.
Injustice sociale : Ce projet, présenté comme vertueux, aggrave les inégalités : les profits reviennent aux producteurs, tandis que les coûts (factures, taxes, risques) sont supportés par les citoyens.
En conclusion, ce projet illustre les dérives d’un modèle énergétique coûteux, inefficace et socialement injuste. La France ne peut se permettre de reproduire des erreurs déjà documentées en Europe, où l’intermittence a conduit à des déséquilibres économiques et à une précarité énergétique accrue.
Je vous demande donc de suspendre toute autorisation jusqu’à ce qu’une étude indépendante évalue :
La réelle pertinence du projet au regard des besoins locaux et nationaux.
Son impact financier pour les collectivités et les consommateurs.
Les alternatives (renforcement du nucléaire, hydraulique, sobriété énergétique) moins coûteuses et plus stables.
La transition énergétique doit être ambitieuse, mais aussi responsable et équitable. Ce projet, en l’état, ne répond à aucun de ces critères.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution