Les contributions

Il faudrait préciser certaines prescriptions pour ne pas risquer de bloquer tout permis de construire à l’avenir en zone urbaine.
Il va sans dire que j’adhère pleinement aux objectifs de préservation des espaces verts et de lutte contre les ilots de chaleur en zone urbaine. Mais si la rédaction des prescriptions du PLU est trop générale, je crains qu’un juge puisse annuler tout permis de construire car il serait impossible de démontrer le respect complet de la prescription (cf jurisprudence TA Cergy-Pontoise, 6e ch., 2 décembre 2022, n° 1912958. Il appartenait au demandeur du permis, qui avait pourtant prévu de remplacer les 4 arbres de sa parcelle, de démontrer l’impossibilité technique de les conserver car le PLU précisait que « Les arbres ne nécessitant pas d’être abattus pour la réalisation de la construction et de sa desserte doivent être préservés sauf impossibilité technique. »)
Référence : https://louislefoyerdecostil.fr/quand-labattage-darbres-rend-le-permis-de-construire-illegal-quand-bien-meme-il-est-prevu-le-remplacement-des-arbres-existants/
Ainsi dans la prescription de l’OAP Energie Climat p30 « les aménagements devront prioriser le maintien des arbres et la pleine terre existante», le mot « prioriser » peut s’entendre « prioriser sur le fait même de construire ».
Il conviendrait par exemple de préciser l’intention dans cette OPA ou dans les « les règles d’abattage, justifications et compensations » de la nouvelle OPA Nature en Ville (p32), dont l’une des orientations générales est de « Conserver les arbres ».
J’espère que les nouvelles dispositions de la modification 4, une fois précisées, permettrons de continuer à construire à Chambéry pour améliorer l’habitat urbain et ainsi de permettre, un jour, à ma fille par exemple et à toutes les personnes concernées, de quitter leur passoire thermique, louées parfois par des agences au mépris des interdictions, pour habituer une construction récente aux dernières normes environnementales.

Bonjour ,

je souhaite en tant que , maire , la modification du nombre de places visiteurs sur toutes les zones du secteur urbain :
actuellement : pas de places visiteurs pour la zone UCv et pour les zones UGi, UG, Uh et UD = 10% de places supplémentaires pour + de 5 logements .
Un nombre de place forfaitaire par nombre de logement serait plus juste (les occupants des logements sociaux reçoivent aussi des amis ) une place pour deux logements dans les zones UGi, UG, UH et UD et une place pour trois en zone UCv sont proposées

merci pour l'examen de cette proposition

bonne journée

Un complément est nécessaire pour qualifier le lot à l'extrémité N-O de la ZAC Cassine (hauteur, destination) prévu au dossier de réalisation mais non intégré à l'OAP.

Ayant pris connaissance des OAP Petit Biollay, et Haut Mâche, annulées et renommées OAP Avenue de Lyon. Je souhaite connaître ce qui est envisagé et qui à ma connaissance ne figure pas dans le doc.
En effet, c'est un quartier résidentiel: maisons anciennes, espaces verts importants, à proximité immédiate du centre ville. Densifier la ville avec la volonté de détruire des maisons pour construire des immeubles...réduire les espaces verts, la biodiversité, favoriser la surchauffe de la ville, quartier surpeuplé, ce projet totalement incohérent par rapport au quartier, est à l'opposé des volontés décrites parfaitement dans OAP Nature Chambery !? ...
De nombreux terrains vierges sont libres: Vicat, Opinel, grand près au Biollay etc..Pourquoi vouloir détruire un petit quartier fait de maisons, favorisant une proximité excessive des habitations, dans des habitats collectifs. Favorisant plus de véhicules, plus de circulations. Pourquoi vouloir créer autant de nuisances environnementales ?
C'est un poumon vert à proximité immédiate du centre ville, le projet devrait le protéger et non le détruire ! Merci pour votre retour